科技改變生活 · 科技引領未來
科技改變生活 · 科技引領未來
美國的“中期選舉”正在進行，好像美國共和黨沒有以前想象的“大贏”；而美國民主黨丟掉“眾議院”似乎是板上釘釘了。
這種結果說明了：現在的民主黨總統拜登“跛腳了”，但“跛”得沒有以前說得那么厲害，還不用“架拐”，只是走路不太方便罷了。
怎么理解美國的這一次選舉呢？這么幾個方面吧：
美國政治架構立足于“三權分立”，即行政、立法、司法三大權力是分開的，相互獨立，又相互制衡。行政權在“總統”，立法權在“議會”，司法權在“最高法院”。
首先，最高法院的“大法官”由總統提名，再由“參議院”批準產生。最高大法官是終身制，當上了到死都不換；所以，總統的提名很關鍵，而參議院能否批準也很關鍵。
其次，總統是“間接選舉”產生，每四年選一次。所謂“間接選舉”，就是選民選出自己所在州的“選舉人”，再由“選舉人”投票選出總統。
最后，美國的“議會選舉”每兩年選一次，一次和總統選舉同時進行，另一次在總統任期的一半時單獨進行。
因為是這一屆總統任期的中間進行的選舉，所以叫“中期選舉”。
美國的議會分“參議院”和“眾議院”，根據美國憲法，議會選舉時，眾議院的435個席位和參議院100個議席的三分之一進行改選。
中期選舉對總統來說很重要的，如果自己所在的政黨在選舉中領先，參眾兩院都是多數，那么將來的立法機構會配合總統，總統行政就非常順利。
如果中期選舉，參眾兩院都是反對黨占多數，想都不用想，他們肯定用自己的多數權力，處處給總統行政穿小鞋，這時候的總統就成為“跛腳總統”。
基本情況就是這樣，所以每次中期選舉，都是美國共和、民主兩黨交鋒最激烈的時候。掌握了議會好處很多的，可以給對手設置障礙、可以和總統進行利益交換等。
美國現在的黨派很多，但除了“民主黨”和“共和黨”外，別的都是“非主流”，幾乎沒什么影響力，有的還沒有一個人的影響力大。
所以，美國的執政黨一直在“民主黨”和“共和黨”之間換來換去?！懊裰鼽h”的形象是“驢”，特別倔；“共和黨”因為看起來比較穩重，像大象一樣，所以他們的形象是“象”。
民主、共和兩黨已經沒有太多區別了，所謂“驢”的倔，那是利益不到位；“象”的穩住，也是價碼不夠高。美國政客都說：政治是妥協的藝術。意思很明顯：大家互相交換利益。
實際上，美國建國時并沒有什么“民主、共和”黨，他們建國時只有一個黨，叫“聯邦黨”，是漢密爾頓在“費城會議”提出建立的。
當時“聯邦黨”的做法就是：政權與資本互相配合，管理國家。這樣的理念建立的國家就是一個中央集權的、保證資本利益的大政府。
而同是建國功臣的麥迪遜和杰斐遜反對這種理念，他們主張更多照顧底層利益，保證南方莊園主、農民的權力。于是他們組成了一個“反聯邦黨”。
后來，由于“聯邦黨”分裂，麥迪遜和杰斐遜在聯邦黨的基礎上順勢建立了“共和民主黨”，意思很明顯，要建立一個“民主的共和體制”，各州自主、個人自由、政府要“小一點”。
從1800年杰斐遜當上美國總統開始，“共和民主黨”一家獨大，連續執政六屆；“聯邦黨”就像空氣一樣，在邊上干看著。
連續執政，“共和民主黨”矛盾積累很多，終于在1824年分裂為“國家共和黨”和“民主黨”，美國“共和、民主”兩黨分庭抗禮的局面初步形成。
注意，這個時期的“共和黨”是代表資本利益的，他們想更多拓展土地、建設工廠、發展工業，比較進步一些；“民主黨”代表南方奴隸主、莊園主和農民利益，有點保守。
1861年的“南北戰爭”，實際就是“共和黨”和“民主黨”之爭，當時的美國總統林肯是“共和黨”人，他帶領著北方打贏了“南北戰爭”，擴大了美國領土，順便搞了個“解放黑奴”的面子工程。
共和黨打贏了“南北戰爭”，確立了“工業立國”的根本反正，在美國有非常高的認同度，特別是掌握金融的美國精英人士支持他們，所以他們在后面的選舉中連續獲勝，掌握政權近半個世紀；
“民主黨”則窩在南方，一肚子不服氣，但也沒有辦法；他們的支持者都是南方白人農民和莊園主，因為他們不愿意廢除黑奴，要發展自己的農業；這些人沒什么文化，因為常年在農場干活，“鋤禾日當午，形成了”所謂的“紅脖子”。
也許您說，不對呀，現在美國的“紅脖子”支持的是“共和黨”，而華爾街精英人士支持的是“民主黨”。實際情況的確如此，這都是為了選票，兩個黨來了個“移形換位”。
1963年，美國民主黨總統肯尼迪在選舉拉票時遇刺身亡，馬上要進行的總統選舉讓民主黨一下子變得很難受：代表民主黨的肯尼迪被人殺了。
而這個時候正是美國黑人運動非常劇烈的時期，馬丁路德金到處演講；黑人又比較團結，他們說了：誰當選后幫助我們，我們就給誰投票。
本來不喜歡黑人的“民主黨”仿佛看到了希望，他們暗地里和黑人運動領袖馬丁路德金做了個交易：你發動底層支持我，我上臺后支持你搞民權運動。
結果，有了黑人支持的民主黨果然贏得大選。這一下把本來支持民主黨的南方紅脖子氣壞了，他們轉而支持“共和黨”。
經過1963年的“移形換位”以后，美國民主黨和共和黨的群眾基礎發生了結構性變化，直到現在，基本是“精英、白領、銀行家”支持民主黨；工人、紅脖子、底層人士支持共和黨。
民主黨的精英們都有點“左”，他們大多以白人居多，所以又叫“白左”；他們掌握著金融、控制著媒體，那些多元化、大政府、性別平等、黑命貴、人權等等，都是他們的主張。
共和黨則不一樣了，特朗普的主張基本就是他們的主流，什么亂七八糟的，一切都以“美國人”的利益為主，極端點還是“白人”為主，有點“種族主義”。
因為主張不一樣，這兩個黨吸引的人就不一樣。
民主黨吸引的有點兩極分化，因為他們天天叨叨什么“人權、平等”，所以，白領、有錢的銀行家、公務員大部分支持他們，覺得這樣“逼格”很高。
另一方面，民主黨要性別平等、照顧黑人和底層等等，不管是不是真心的，但那些非法移民、同性戀、領福利的流浪漢等等都支持他們。
共和黨就有意思了，他們很“保守”，美國優先，排外情緒嚴重，要建隔離墻等等，所以，美國工人、 中小企業主、先一步移民的其他人種、老實納稅的人都支持他們。
一句話，民主黨抓住了美國社會的兩頭：非常富有的和非常貧窮的；共和黨抓住的是中間，不好不壞的、中產階級等。
雖然說美國三權分立，其實，真正做的時候，沒法分立。比如：當總統的人提名的大法官，避免不了是同意自己主張的，大法官還沒有任期，所以，任命大法官是總統喜歡做的。
而在議會，議員們想要達成自己的目的，如果總統不支持他，他們就聯合起來搞一堆“法案”，只要力量夠，基本能把總統折騰得筋疲力盡。
為了省卻麻煩，很多總統就會用自己手里的行政權和議會的立法權交換：你的要求我幫你辦了，你也別搞什么“法案”煩我。
現在，美國自己也處于很多麻煩之中，在美國那些“戰略家”和“智庫”的鼓動下，“遏制中國”滑稽地成為兩黨共識。
別的方面，兩黨針鋒相對，唯獨在這個方面，雙方高度一致，甚至相互比狠。
現在，美國的共和黨掌握了眾議院，可以看出，拜登下一步想支援烏克蘭就不容易了。他們要把錢用到美國自己身上，就像特朗普當年一樣，他們要占全世界的便宜。
而在對華關系上，民主黨要搞“綠色、減排”，需要大國配合；共和黨不管這些，他們在小布什和特朗普時期，兩次退出“氣候協定”，不要你配合。
至于世界管理，共和黨也沒這個興趣，他們一切以實力為主，動不動就是“武力”解決。所以，也沒有那么多彎彎繞，也不搞“普世價值”輸出。
總之，共和黨掌權以后，他們受到的制約不多，容易爆沖；而拜登要想制約他們，就要拿出一定的利益和議員交換，不然，共和黨會把眾議院鬧得雞犬不寧。
但從本質上來說，這兩個黨都一樣：為了美國利益，他們可以不擇手段。而在具體實施上，方法不太一樣。
如果用金庸小說中人物來比喻，美國民主黨像“岳不群”，壓根就是個當面一套背后一套的“偽君子”；共和黨則是“天下最大、唯我獨尊”的“丁中秋”，是個不折不扣的“邪性人。
李龍明