今天要給大家說的這個新聞，我當(dāng)時看完背后一股涼意，心情十分復(fù)雜，如果我是當(dāng)事人，估計早已抑郁。一老太因為一些糾紛躺在某單位出入口的地上，一名路過的司機不慎碾壓致其死亡，老太家屬希望判司機死刑并賠償400萬。接下來為大家解讀下這起匪夷所思的案

今天要給大家說的這個新聞，我當(dāng)時看完背后一股涼意，心情十分復(fù)雜，如果我是當(dāng)事人，估計早已抑郁。

一老太因為一些糾紛躺在某單位出入口的地上，一名路過的司機不慎碾壓致其死亡，老太家屬希望判司機死刑并賠償400萬。接下來為大家解讀下這起匪夷所思的案件。

【還原事件經(jīng)過】

74歲老太命喪輪下，司機稱“看不到躺著人”

事情發(fā)生在2019年11月25日，一老太因為一些事情糾紛來到鄭州鐵路局科研所，雙方?jīng)]有達成一致，老太就躺在了道閘桿內(nèi)側(cè)（老太家屬在事后的起訴書中稱躺在路上是因為“腰疼”）。這時被告人張某開著轎車駛來，將老太碾壓身亡，事后他稱：“我只是誤入現(xiàn)場的第三者，開了快十年車，每天從那里經(jīng)過兩次，都沒有出現(xiàn)任何事故，當(dāng)天陽光刺眼，轉(zhuǎn)彎的時候，現(xiàn)場有警車和三個人在門口遮擋視線，根本看不到那里躺著一個人。”

之后張某被以涉嫌過失致人死亡刑拘，被羈押3天后取保候?qū)彙＝衲?2月7日，該案開庭，老太家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元，而檢察院當(dāng)庭表示建議判處有期徒刑兩年半。張某稱，愿意對自己犯下的錯承擔(dān)民事賠償，但是不至于“有罪”。此外，他已主動承擔(dān)了死者停尸費用、抬尸費用及尸檢費用等。

【各方爭議】

檢察院：應(yīng)當(dāng)看見

被告律師：不應(yīng)按刑事案件處理

檢察院的工作人員曾到現(xiàn)場做過兩次偵查實驗，將警車和相關(guān)人員按照當(dāng)天的事發(fā)情況模擬，老太臥躺的位置放置假人，工作人員表示，“除非注意到下面有東西，刻意看可以看到”，車輪壓在減速帶上時“已經(jīng)看不到了”。

張某的律師并不認同檢察院的觀點，他認為這種實驗有很強的目的性，已經(jīng)建立了有人躺在那里的前提，然后再去刻意判斷是否能看到，而當(dāng)時張某并非在刻意狀態(tài)下，檢察院這樣做情景模擬沒有太大參考性。

此外，張某對當(dāng)時門衛(wèi)和現(xiàn)場工作人員的反應(yīng)感到不解。在碾壓發(fā)生前，因為老太稱“有人打她”報了警，警察到場后，現(xiàn)場還有門衛(wèi)和老太家屬，他們不僅沒有制止老太臥躺在出口處這一危險行為，對即將通過出入口的車輛也沒有及時提醒，反而在張某開車駛來時還主動讓開。所以張某的律師認為，除了老太本身存在過失，其他人也應(yīng)當(dāng)負相關(guān)責(zé)任。

【判罰是否合理】

網(wǎng)友一邊倒支持張某，過往類似案例怎么判？

在這條新聞的跟帖部分，網(wǎng)友幾乎一邊倒的對張某表示支持，都認為不應(yīng)該追究張某的刑事責(zé)任，同時老太家屬、門衛(wèi)以及現(xiàn)場工作人員都有一定的責(zé)任。這和我個人的想法也是一致的，包括其他律師也認為，“法律不能強人所難，按照《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，阻礙道路通行本身是一種違法行為，再就是對這個位置負有管理責(zé)任的人，這個地方要進出車，那還躺著一個人，不處理也不警示，這個肯定是有問題的。”

那么過往類似的案件是怎么判的呢？我找了兩起參考。第一起，2016年2月，黃某喝醉酒后倒在馬路上，被段某駕駛的轎車碾壓致死。法院經(jīng)審理后認為，段某駕駛車輛碾壓黃某致其死亡，對事故發(fā)生具有直接過錯，但黃某醉酒后躺臥在行車道內(nèi)，其自身也具有一定的過錯，最后段某承擔(dān)60%的責(zé)任，黃某自身負擔(dān)40%的責(zé)任，該起事故并沒有按刑事案件審理。

第二起，2019年8月，一位約70歲的大媽不知為何原因躺在馬路中間，周女士駕駛車輛碾壓其致死。通過行車記錄儀還原，大媽在十幾分鐘前就已躺下，而且不像突發(fā)疾病，而是慢慢躺下的。周女士通過路口時，正好被一輛車擋住視線，恰好壓了上去。最后交警認為老人是故意碰瓷，周女士沒有觸犯任何法規(guī)，所以周女士屬于無責(zé)，無需賠償任何費用。老人的家人對此結(jié)果并不滿意，于是向法院提出了申請，雙方進入舉證階段。這起事件，一方面證明了交警對此類事故的態(tài)度，另一方面也反映出正確的處理流程，得讓交警先明確責(zé)任，有一方不同意再由法院處理。

寫在最后

個人觀點：于情，雖不存在主觀刻意，但張某確實直接導(dǎo)致了老太的死亡，承擔(dān)相應(yīng)的賠償是應(yīng)該的；于理，老太臥躺出入口這一行為著實危險，家屬應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間制止，而不是希望達成“按鬧分配”的目的，現(xiàn)場的工作人員確實也沒有對現(xiàn)場進行維護和警示；于法，根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”我認為這個案件應(yīng)該作為意外事件處理，不知大家怎么看？