雇兇殺人一般多少錢（大學(xué)生花34）

記得二十世紀(jì)初的時(shí)候，中國(guó)刑法還是”四要件”犯罪構(gòu)成體系一家獨(dú)大，但已開始涌動(dòng)關(guān)刑法新思潮，客觀主義刑法開始進(jìn)入人們的視野。畢業(yè)答辯時(shí)，論文題目就是：論教唆犯的“獨(dú)立性說(shuō)”與“從屬性說(shuō)”，當(dāng)年可用于參考的資料不多，因此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述似乎

記得二十世紀(jì)初的時(shí)候，中國(guó)刑法還是”四要件”犯罪構(gòu)成體系一家獨(dú)大，但已開始涌動(dòng)關(guān)刑法新思潮，客觀主義刑法開始進(jìn)入人們的視野。畢業(yè)答辯時(shí)，論文題目就是：論教唆犯的“獨(dú)立性說(shuō)”與“從屬性說(shuō)”，當(dāng)年可用于參考的資料不多，因此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述似乎沒(méi)有深度，今天看來(lái)還有些幼稚。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，直到今天，恐怕還有為數(shù)不少人仍堅(jiān)持教唆犯的“獨(dú)立性說(shuō)”，即認(rèn)為教唆犯是行為犯，一教唆就既遂，無(wú)論教唆行為是否引起被教唆者實(shí)施不法行為的意思，可能源于對(duì)《刑法》第二十九第二款“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”的不同理解。以下討論的案例，根據(jù)傳統(tǒng)刑法的教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”與客觀主義刑法的教唆犯“限制從屬性說(shuō)”會(huì)得出不同結(jié)論，以下根據(jù)兩種學(xué)法，看看各自會(huì)得出什么樣的結(jié)果，您支持哪一種觀點(diǎn)，敬請(qǐng)討論。

【簡(jiǎn)要案情】曹某某，男，1998年出生，大學(xué)本科文化（未畢業(yè)），某大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)生。2018年10月份，廖某某與曹某某因借錢問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。廖某某在微信、短信上發(fā)送威脅、恐嚇信息給曹某某。曹某某遂找到何某某（已判刑），讓何某某去教訓(xùn)毆打被害人廖某某。隨后，何某某找到王某某（已判刑），由王某某實(shí)施“毆打”行為。王某某偽造廖某某受傷的照片并通過(guò)何某某發(fā)給被告人曹某某。被告人曹某某遂按照事前的約定兩次共將6.5萬(wàn)元打入何某某指定的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶。

2018年11月中旬，被告人曹某某害怕因此前毆打被害人廖某某一事會(huì)遭到被害人廖某某的報(bào)復(fù)，遂讓何某某去找人殺死被害人廖某某以徹底解決此事。何某某再次找到王某某讓其殺死被害人廖某某。王某某同意并提出找越南人殺死被害人廖某某。2018年11月23日，被告人曹某某將約定的34.5萬(wàn)元打入何某某指定的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶。2018年11月26日，何某某向被告人曹某某反饋找四名越南人持沙漠之鷹、散彈、沖鋒槍等武器的殺人方案，被告人曹某某同意實(shí)施。隨后，王某某制造廖某某被槍擊頭部致死的假象，并拍下照片發(fā)給何某某，何某某再將該照片發(fā)給被告人曹某某，曹某某以為廖某某已經(jīng)死亡。

曹某某因涉嫌故意殺人罪，于2020年8月7日由北海市公安局海城分局決定取保候?qū)彛?021年8月11日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由北海市公安局海城分局執(zhí)行逮捕。

以下結(jié)合案例，根據(jù)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”與教唆犯”限制從屬性說(shuō)”分別討論。

根據(jù)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”分析本案

《刑法》第二十九條第二款規(guī)定，如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”，教唆犯獨(dú)立存在，不依賴于實(shí)行犯的行為，只要有教唆行為，就是教唆犯既遂，如果被教唆人沒(méi)有犯被教唆犯的罪，即使連引起被教唆者實(shí)施不法侵害行為的意思都沒(méi)有，教唆犯仍既遂，無(wú)論是教唆了沒(méi)有聽、聽了沒(méi)做、被教唆者實(shí)施與教唆的犯罪沒(méi)有重合內(nèi)容的犯罪等，對(duì)于教唆者，可以從輕或減輕處罰。

可見，根據(jù)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”，教唆犯是行為犯，一教唆就既遂，教唆犯的可罰性在于其主觀惡性，并不考慮實(shí)行犯是否預(yù)備或著手實(shí)施不法行為。

就本案而言，曹某某教唆何某，何某教唆王某去毆打或殺死廖某某，而根本沒(méi)有 引起王某某毆打或殺死廖某某的意思，王某某只是想借機(jī)騙錢。根據(jù)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”，曹某某教唆既遂，但實(shí)行犯王某某沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪，因此，對(duì)曹某某應(yīng)按故意殺人罪，從輕或減輕處罰。這里何某某或?yàn)榻趟舴傅慕趟舴福詾榻趟舴福蚺c王某某構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，在此不討論。總之，對(duì)于曹某某來(lái)說(shuō)，一定要負(fù)刑事責(zé)任的。

根據(jù)教唆犯“限制從屬性說(shuō)”分析本案

該學(xué)說(shuō)基于客觀主義刑法，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，刑法的目的是保護(hù)法益，如果一個(gè)行為不可能侵犯法益，甚至連法益侵犯的危險(xiǎn)都沒(méi)有，這個(gè)行為就不具有不法性，不是刑法所要評(píng)價(jià)的行為。

教唆犯本身不可能侵犯法益，是通過(guò)實(shí)行犯的行為間接侵犯法益的，如果實(shí)行犯根本沒(méi)聽教唆，或聽了什么也沒(méi)做，實(shí)行犯本身沒(méi)有侵犯任何法益，作為教唆犯來(lái)說(shuō)就失去了違法性的根據(jù)，就本案而言，相當(dāng)于曹某某在何某面前說(shuō)了大半天，而何某根據(jù)沒(méi)聽，一心想著如何與王某某聯(lián)手騙曹某某的錢，對(duì)于廖某某毆打或殺害行為根本就不可能發(fā)生，即沒(méi)有廖某某健康或生命被侵犯的可能性，刑法要譴責(zé)曹某某的正當(dāng)化根據(jù)不存在，因此，本案中，曹某某不構(gòu)成犯罪。

何某某與王某某涉嫌詐騙罪，為共同犯罪。

結(jié)語(yǔ)：以上分別通過(guò)教唆犯“獨(dú)立性說(shuō)”與教唆犯“限制從屬性說(shuō)”，重點(diǎn)分析了曹某某的行為是否構(gòu)成犯罪，本文持教唆犯“限制從屬性說(shuō)”，認(rèn)為教唆犯是通過(guò)實(shí)行犯的行為間接侵犯法益的，本案中，何某與王某根據(jù)就沒(méi)有聽曹某某的教唆，或者聽了什么沒(méi)有對(duì)廖某某，既沒(méi)有毆打也沒(méi)有殺害行為，對(duì)廖某某的健康和生命法益根據(jù)沒(méi)有侵犯，甚至連侵犯的危險(xiǎn)都沒(méi)有，因此，曹某某不構(gòu)成犯。而何某某與王某涉嫌詐騙罪，為共同犯罪。您對(duì)本案及本文觀點(diǎn)有什么看法呢?您支持哪一種學(xué)法?不妨留言討論。