坐臺出臺一年掙多少錢（16年前）

16年前，南京市一酒吧老板以酒吧作為掩護，組織無業(yè)男青年向同性戀者提供色情服務，當?shù)胤ㄔ航?jīng)過審理后判決被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑8年，罰金人民幣6萬元。這一首例組織同性戀賣淫案，驚動全國人大常委會，對于同性之間是否屬于賣淫行為有了

　 16年前，南京市一酒吧老板以酒吧作為掩護，組織無業(yè)男青年向同性戀者提供色情服務，當?shù)胤ㄔ航?jīng)過審理后判決被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑8年，罰金人民幣6萬元。這一首例組織同性戀賣淫案，驚動全國人大常委會，對于同性之間是否屬于賣淫行為有了法律上的界定。

　 曖昧的“酒吧”

2003年，南京市30多歲的李某，經(jīng)營一家名為“正麒”酒吧，平時顧客很少，盈利也不多。有一次，他和一位姓劉的朋友聊天，講述了自己的苦惱，沒想到，這名劉某一拍大腿說：“要想讓你的酒吧賺錢，很簡單?！苯ㄗh他招聘年輕男子到酒吧做“公關先生”，向有特殊愛好的同性戀者提供色情服務。

在四處張貼小廣告之后，一些“公關先生”被招進來后，就在酒吧“坐臺”和“出臺”。所謂“坐臺”就是陪客人喝酒聊天，“出臺”就是陪客人開房間睡覺，提供性服務。而每個“公關先生”出臺都要經(jīng)過酒吧的同意，在收取客人服務費后，要向酒吧交回一部分。李某和劉某兩人就是根據(jù)這個來分紅。

公關先生招進來以后，劉某又幫助制訂了嚴格的“公關人員”管理制度。

丑惡的行徑

　 當顧客一進門，就會有一個酒吧“領班”湊上前來主動搭訕，這時，一些有特殊嗜好的顧客就會挑選出一個自己中意的，付完錢后就可以帶著他離開了。

“公關先生”招來后，酒吧確實吸引了不少的客人。但是 2003年7月，劉某突然不辭而別。于是，李某又安排原先在酒吧工作過的冷某某負責“公關先生”的“出臺”“坐臺”事宜。

不勞而獲的“男性公關”

這些“公關先生”年齡都很小，一般都在20歲左右，年齡小的都是十六 七歲，全都是從一些貧窮的地方來打工的。在李某張貼出的招聘小廣告中，他們受到“工資萬元+提成”的誘惑，覺得這份工作很輕松，賺錢容易，前來應聘。

等這些男孩子們明白，是要付出肉體乃至尊嚴的代價的時候，有的人變成了金錢的奴隸，賺取不勞而獲之財；有的則要堅決退出，李某豢養(yǎng)的幾名打手，對不聽話的“公關先生”，要求退報名費的進行毆打恐嚇。

　 摧毀黃色窩點

2003年8月的一天，南京市公安局接到舉報：說在市內(nèi)一個叫“正麒”的酒吧內(nèi)，有同性之間組織賣淫活動。接到群眾舉報后，南京市公安局治安警察支隊的偵查員們開始化裝偵查。

經(jīng)過幾天的偵查，公安人員認為時機成熟，以迅雷不及掩耳之勢破門而入，先抓獲了兩個衣冠不整，躺在床上的男人現(xiàn)場抓獲。經(jīng)過訊問，他們已經(jīng)發(fā)生過性關系了。在初步掌握了這些情況后，公安人員進一步出擊，抓獲了這起案件的組織者及相關涉案人員。經(jīng)過審訊，揭開了一個利用酒吧作為平臺，組織年輕男子向同性戀者提供色情服務的團伙。

法律上的難題

案件偵查終結(jié)以后，南京市公安局以組織賣淫罪向秦淮區(qū)人民檢察院申請，逮捕李某等人。

但是，遇到了法律上的難題。秦淮區(qū)人民檢察院認為，新《刑法》中對組織同性賣淫行為沒有明確界定。按照“法無明文規(guī)定不為罪”的刑事法律原則，李某等人的行為難以定罪，就沒有批準逮捕，并將其釋放。

辯方：法無明文不為罪

李某也辯稱，自己的行為不構成犯罪。他的辯護人提出：刑法及相關司法解釋中，對同性之間的性交易是否構成賣淫，未作明文規(guī)定；而根據(jù)有關辭典的解釋，賣淫是“指婦女出賣肉體”的行為。因此，組織男性從事同性賣淫活動的，不屬于組織“賣淫”，不危害社會公共秩序和良好風尚；依照“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，李某的行為不構成犯罪。

這一案件陷于“罪與無罪”的兩難境遇。

　 驚動全國人大常委會

　 江蘇省高級法院就這一案件的審理，專門向最高人民法院請示。最高法院又向全國人大常委會匯報。同年10月下旬，作為最高的立法機關——全國人大常委會作出答復：李某等2名組織同性賣淫者，構成組織賣淫罪，立即采取刑事強制措施。

賣淫，包括不包括同性？

根據(jù)我國刑法規(guī)定，組織賣淫罪：是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，控制、管理多人從事賣淫的行為;組織他人賣淫中的“他人”，主要是指女性，也包括男性。

被告人李某以營利為目的，組織“公關人員”從事金錢與性的交易活動，雖然該交易在同性之間進行，但該行為也屬于賣淫行為，也妨害了社會治安管理秩序，破壞了良好的社會風尚，因此，李某的行為符合組織賣淫罪的構成條件。

法院的認定

南京市秦淮區(qū)人民法院經(jīng)過審理認為：被告人李某以營利為目的，招募、控制多人從事賣淫活動，其行為已構成組織賣淫罪，依法應予嚴懲。被告人李某關于其行為不構成犯罪的辯解，其辯護人關于賣淫不包括男性之間的性交易的辯護意見不能成立。

2004年2月17日，法院作出一審判決：

1.被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣六萬元。

2.被告人李某違法所得一千五百元予以追繳。

一審判決后，被告人李某不服，以組織同性賣淫不構成犯罪、量刑過重為由，向南京市中級人民法院提出上訴。

南京市中院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

　 如何填補法律漏洞、空白

法律，不是萬能，隨著生活的發(fā)展，法律會滯后，因此出現(xiàn)這些法律漏洞、法律空白，如何填補。著名刑法學家陳興良教授認為有三種途徑：

1、最簡單的方法就是立法，也就是制定相關法律的時候，把同性戀這種現(xiàn)象考慮進去，做到“有法可依”；

2、通過司法解釋來加以規(guī)定，最高法、最高檢都有權進行司法解釋；

3、判例解釋，這時當前經(jīng)常使用的一種方法，比如最高法、最高檢制定的指導性案例等，類似本案的判決，一旦經(jīng)過最高法院確認以后，就可以作為一個判例來對待，以后遇到這樣的案例，就直接比照這個判例來進行定罪量刑?！?/p>