【1】兒子與女兒私下簽訂了一份協議張大爺有仨孩子，兩個女兒一個兒子，兒子排行老三。張大爺和老伴兒一直想要兒子。當時生孩子的時候家庭經濟條件本就不好，即便如此也是連生三個，直到生出兒子之后才罷休。兒女在家庭中的地位明顯不同，好吃好穿的，都先可

【1】兒子與女兒私下簽訂了一份協議

張大爺有仨孩子，兩個女兒一個兒子，兒子排行老三。

張大爺和老伴兒一直想要兒子。當時生孩子的時候家庭經濟條件本就不好，即便如此也是連生三個，直到生出兒子之后才罷休。

兒女在家庭中的地位明顯不同，好吃好穿的，都先可著兒子來。時間一長，兩個女兒也已習慣、似乎也默認了這種行為，什么都不與弟弟爭，弟弟更是坦然接受。

隨著兒女們長大、成家，張大爺和老伴兒年歲越來越大，對子女們的依賴越來越重，只不過——對兒子是“心理”依賴，只要想起來、嘴上說說就很舒坦；對于女兒們則是可勁使喚——大事小情，有事就找女兒。

伺候爸媽是應該的，管老人的事，倆女兒沒有二話。但是讓女兒們心里不舒服的是，老倆跟三個孩子口頭交待過很多次：你們兩個當姐姐的，要照顧好弟弟；我們老兩口這輩子就落下一套房子，今后全留給兒子……

兩個女兒嘴上沒說什么。老人的這種態度，從她們小時候開始，一貫如此。兒子對老人的交待很滿意、也更上心，而且打心眼里很坦然：父母的房子，不就是該留給兒子的么？再說了，兒子也沒白當，每次讓父母念叨起來不都是喜笑顏開么？

但兒子心里還是有點不踏實：做子女的，哪好意思張口讓老人寫個字據？光靠老人這么口頭交待，恐怕不太保險……于是兒子找到兩個姐姐：

“姐，咱爸媽有這個心愿，咱們還是要遵守，照著爸媽的意思來。有什么事兒咱們仨商量，就別再打擾父母了。

我是這個意思，按照爸媽的意思，咱們仨寫個字據，你們倆放棄爸媽的房子，今后房子全歸我?！?/p>

二女兒沒說話，大女兒沉吟了一會兒說道：

“爸媽交待的話，我可以聽。但是有個條件：爸媽的事兒，不能光讓我們倆管，你也得操操心，別什么事兒全推給我們。

你是當兒子的，家里大事小情按理說應該你來牽頭做主?！?/p>

弟弟一聽有戲，滿口答應：

“姐，這你放心！二姐，你的意思呢？”

二女兒看了看大姐，簡單回應了一句：全聽大姐的。

兒子抓住時機，趕緊讓兩個姐姐按照他預先設計好的言辭，分別寫了一份書面說明，核心意思就是“以后不要爸媽的房子，全給弟弟”。

拿到協議之后，兒子心里徹底踏實下來。只不過當時的承諾早就拋之腦后，隨后的態度行為依舊。直到五年之后張大爺和老伴兒先后過世，該操心的、不該操心的，依然全拋給了兩個姐姐。

【2】女兒“毀約”

事先說好卻不照做，已經讓兩個女兒很不滿意，只不過礙著父母不好發作。父母過世，配合倆姐姐處理完后事，兒子第一要緊的事兒就是要把房子過戶，于是找到兩個姐姐。

誰知這時候大姐反悔了，二姐也隨后迎合——要分父母房子。理由很簡單：說好的事情不照做，伺候爸媽的事情都是她們來，憑什么房子給你一個人？

兒子急了：

“當初說得好好的，我怎么沒孝敬爸媽了？難道讓他們心里高興不是孝敬？你們無非就是費點力而已，我還費心了呢！

我不想把事情弄大，你們要是還想著爸媽，配合我。你們不做，就是對爸媽不孝！而且白紙黑字在那擺著。你們這么干，怎么連起碼的誠信都沒有？！”

兩個女兒態度堅決：到底誰不講誠信，自己心里清楚。要配合著過戶，不可能。

兒子一氣之下把兩個姐姐告了：

“我本來不想壞了咱們姐弟感情，是你們逼我的！”

兒子想得很簡單：你們倆不就是嫌自己為父母干活少了么？雖然沒盡力，我還盡心了呢，這根本不是問題。有你們親筆簽名的字據，我怕什么？

誰知最終的結果，讓兒子懵了：當時寫的字據無效，按照法定繼承執行——三人均分父母房產。

【3】為什么？

這個事情涉及到兩個問題：

• 第一，三個子女之前簽訂的那份協議，為什么無效？
• 第二，為什么最終結論是按照法定繼承，三人均分？

1.協議無效的原因

當時那份協議，本意上是指兩個女兒放棄對父母房產未來的繼承權，全部由兒子繼承。

根據《民法典》：

第一千一百二十一條 繼承從被繼承人死亡時開始。

相互有繼承關系的數人在同一事件中死亡，難以確定死亡時間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長輩先死亡；輩份相同的，推定同時死亡，相互不發生繼承。

人只有過世之后，其遺產才會發生繼承。人在世，不存在繼承的問題。沒有繼承問題，也就不存在諸如繼承、放棄之說。

從常理上應該很容易理解：放棄一個尚不存在的東西，放棄什么？

這一點，在最高法關于《民法典》繼承編解釋中有明確說明：

第三十五條 繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產分割前作出。遺產分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權。

……

第三十七條 放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間。

而在原《繼承法意見》的第49、51條，也有完全一樣的說明。

因此，上述案例中，暫且不談論兩個女兒的放棄是否自愿、兒女對父母的贍養有無差別，繼承人在張大爺和老伴兒健在時作出的書面放棄，沒有法律效力。

2.似乎女兒對父母的贍養有差，為什么三人均分？

這里存在一個關于贍養的認定問題。

在以上協議無效、張大爺和老伴兒沒有留下合法遺囑的情況下，房產按照法定繼承執行。二老的法定繼承人只有三個孩子。

具體誰繼承多少份額，繼承人對被繼承人生前盡到義務的多少，確實會影響到份額分配。但是：

贍養，包括經濟上的供養、生活中的照料、精神上的撫慰，在判定時并沒有嚴格明確的標準。兒子對老人伺候的確實少，但老人一說起兒子心里樂開了花，可以認為兒子對父母做出了“精神撫慰”。

在法定繼承角度，只要繼承人沒有觸發喪失繼承權的行為，必定可以繼承；在無法客觀判斷出誰盡到的義務更大，遵循的就是“均分原則”。

所以，最終的結論就是：按照法定繼承執行，三個子女均分。

當然，這個案例中還有另外一個人為因素：兩個女兒并不想再與弟弟糾纏下去，不想把關系搞得更僵，沒有主張多要、多分。

【4】結語

關于家庭財產繼承，只可能發生在被繼承人去世后。如果想提前做些動作：

• 對于被繼承人來講，要想提前安排，只能通過合法遺囑、或者遺贈扶養協議的方式——這是被繼承人生前能做的、唯一能對繼承產生影響的事情。如張大爺多次做出的口頭表示，沒有任何效力。
• 對于繼承人來講，如果想著多繼承，只能在被繼承人生前為其盡到主要扶養義務，而且一定要保留好證據——這是繼承人在發生繼承之前唯一能做的、對自己未來繼承有利的事情。諸如上述案例中簽訂個協議之類的，沒有意義。當然，因為義務類型不同，并不容易區分出盡心、盡力、出錢之間的區別。主要適用情況在于，個別繼承人在應盡義務上做得確實太差。

99%以上的家庭都會面臨繼承問題！請關注“一紙家書”頭條號，持續為您講述身邊的遺囑、繼承故事，為您系統講解遺囑、繼承專業知識。