投標(biāo)價(jià)格低于成本（干貨）

本文作者|宋宇賀鳳麒前言：我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域中存在大量低價(jià)中標(biāo)的現(xiàn)象，迫于市場(chǎng)地位與競(jìng)爭(zhēng)壓力，施工企業(yè)在投標(biāo)時(shí)往往不得不以低價(jià)中標(biāo)，一旦發(fā)生糾紛，首先會(huì)涉及合同效力問題，本文將依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法案例進(jìn)行剖析。一、現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于成本價(jià)中標(biāo)

本文作者 | 宋宇 賀鳳麒

前言：我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域中存在大量低價(jià)中標(biāo)的現(xiàn)象，迫于市場(chǎng)地位與競(jìng)爭(zhēng)壓力，施工企業(yè)在投標(biāo)時(shí)往往不得不以低價(jià)中標(biāo)，一旦發(fā)生糾紛，首先會(huì)涉及合同效力問題，本文將依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法案例進(jìn)行剖析。

一、現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于成本價(jià)中標(biāo)的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于低于成本價(jià)中標(biāo)的規(guī)定主要集中在《招標(biāo)投標(biāo)法》及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》中，其中《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”第四十一條規(guī)定“中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。”《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條第五項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)：（五）投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本或者高于招標(biāo)文件設(shè)定的最高投標(biāo)限價(jià)。”

二、如何認(rèn)定成本價(jià)？

結(jié)合最高院的相關(guān)判例，“成本價(jià)”應(yīng)指企業(yè)個(gè)別成本而非建筑行業(yè)平均成本。企業(yè)個(gè)別成本與企業(yè)管理水平、技術(shù)能力與條件密切相關(guān)。企業(yè)個(gè)別成本與行業(yè)平均成本存在差異，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理現(xiàn)象。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的目的，正是通過投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)，特別在投標(biāo)價(jià)格方面的競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)選擇中標(biāo)者。因此，只要投標(biāo)人的報(bào)價(jià)不低于自身的個(gè)別成本，即使低于行業(yè)平均水平，也是完全可以的。

最高人民法院（2015）民申字第884號(hào)——南通市通州百盛市政工程有限公司與蘇州市吳江東太湖綜合開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

最高人民法院認(rèn)為“《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標(biāo)人的為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的個(gè)別成本。每個(gè)投標(biāo)人的管理水平、技術(shù)能力與條件不同，即使完成同樣的招標(biāo)項(xiàng)目，其個(gè)別成本也不可能完全相同，個(gè)別成本與行業(yè)平均成本存在差異，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的正常現(xiàn)象。實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的目的，正是為了通過投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)，特別在投標(biāo)報(bào)價(jià)方面的競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)選擇中標(biāo)者，因此，只要投標(biāo)人的報(bào)價(jià)不低于自身的個(gè)別成本，即使是低于行業(yè)平均成本，也是完全可以的。”

最高人民法院（2014）民申字第848號(hào)——浙江杭蕭鋼構(gòu)股份有限公司與湖北香利資產(chǎn)管理有限公司、武漢中聯(lián)三星實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

最高人民法院認(rèn)為“《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標(biāo)人的為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的個(gè)別成本。每個(gè)投標(biāo)人的管理水平、技術(shù)能力與條件不同，即使完成同樣的招標(biāo)項(xiàng)目，其個(gè)別成本也不可能完全相同，個(gè)別成本與行業(yè)平均成本存在差異，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的正常現(xiàn)象。”

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)法規(guī)司主編的《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》中也明確“成本”是指投標(biāo)人的個(gè)別成本，而不是社會(huì)平均成本，也不是行業(yè)平均成本。同時(shí)《民事審判指導(dǎo)與參考》總第60輯（2014.4）如何理解招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條所稱的“低于成本”，最高人民法院民一庭意見：招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標(biāo)人的為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的個(gè)別成本。投標(biāo)人以中標(biāo)合同約定價(jià)格低于社會(huì)平均成本為由，主張符合招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條規(guī)定的情形，合同約定價(jià)格條款無(wú)效的，人民法院不予支持。

三、低于成本價(jià)中標(biāo)的合同效力如何？

首先，從立法來看，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違法法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而《合同法司法解釋二》第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定”。《合同法》現(xiàn)已廢止，《合同法》第五十二條已被《民法典》第一百五十三條第一款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事行為無(wú)效的除外。”所取代。

那么如何判斷合同效力性強(qiáng)制規(guī)定呢？根據(jù)中國(guó)人民法院網(wǎng)發(fā)表的《合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)》。合同效力性強(qiáng)制規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下三點(diǎn)：

1、是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無(wú)效。

2、違反該強(qiáng)制性規(guī)定繼續(xù)履行合同是否會(huì)損害國(guó)家、集體、第三人利益及社會(huì)公共利益。

3、違反該強(qiáng)制性規(guī)定是否會(huì)違背我國(guó)相關(guān)法律的立法宗旨。

筆者認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》雖未直接規(guī)定“低于成本價(jià)中標(biāo)”會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。但法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。

其次，從司法實(shí)踐來看。人民法院在審理此類案件時(shí)，首先會(huì)要求當(dāng)事人證明合同價(jià)格低于其個(gè)別成本，因企業(yè)個(gè)別成本與企業(yè)管理水平、技術(shù)能力與條件密切相關(guān)，當(dāng)事人往往難以證明，因此承擔(dān)舉證不能的不利后果。實(shí)踐中，人民法院認(rèn)定合同有效的判例，基本為此類情形（相關(guān)案例：（2015）云中法民二終字第87號(hào)、（2015）魯民提字第146號(hào)、（2016）蘇03民終5407號(hào)、（2018）皖民終147號(hào)等）。但當(dāng)中標(biāo)價(jià)格明顯不合理低于行業(yè)平均成本時(shí)或當(dāng)事人提供證據(jù)證明中標(biāo)價(jià)格低于其個(gè)別成本的情況下，人民法院一般會(huì)認(rèn)定合同無(wú)效（相關(guān)案例：（2015）合民一終字第04271號(hào)、（2018）皖01民終6746號(hào)、(2017)晉08民再41號(hào)等）。

四、若低于成本價(jià)中標(biāo)合同無(wú)效，如何結(jié)算？

司法實(shí)踐中存在兩種意見：

第一種，參照合同約定的價(jià)款結(jié)算。

該觀點(diǎn)主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，該條現(xiàn)已被《民法典》第七百九十三條所替代。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不妥，首先該條合同無(wú)效的原因是違反資質(zhì)、招投標(biāo)程序等，若因價(jià)格導(dǎo)致合同無(wú)效，則合同約定價(jià)格不宜作為結(jié)算依據(jù)。其次，低于成本價(jià)中標(biāo)并不必然是承包人原因，有時(shí)也是發(fā)包人原因?qū)е隆?/p>

第二種，實(shí)際履行的合同結(jié)算。

該觀點(diǎn)主要依據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院審判工作座談會(huì)紀(jì)要2009年》，但該《紀(jì)要》與江蘇高院08年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》相互矛盾，這也體現(xiàn)出實(shí)踐中對(duì)低于成本價(jià)中標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)如何結(jié)算存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)明顯不合理。在承包人惡意低價(jià)投標(biāo)、工程完工后又主張合同無(wú)效要求據(jù)實(shí)結(jié)算時(shí)。支持據(jù)實(shí)結(jié)算，不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且容易成為投標(biāo)人惡意競(jìng)爭(zhēng)的工具。不僅會(huì)損害其他投標(biāo)人的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也與《招標(biāo)投標(biāo)法》的立法精神相悖。

筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中的兩種意見均存在不合理之處，應(yīng)當(dāng)按照以下方式進(jìn)行處理：因低于成本價(jià)中標(biāo)，導(dǎo)致合同無(wú)效，鑒于建設(shè)工程的特殊性，無(wú)法返還，對(duì)于已完的合格工程，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律規(guī)定不得低于成本價(jià)承攬工程，目的是為了保證建設(shè)工程質(zhì)量，保護(hù)社會(huì)公共利益，基于立法目的，折價(jià)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格應(yīng)不低于成本價(jià)。該成本價(jià)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)法院確認(rèn)剔除利潤(rùn)后承包人的個(gè)別成本。

若存在其他投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)低于法院認(rèn)定的成本價(jià)且不低于其自身個(gè)別成本價(jià)時(shí)，該投標(biāo)報(bào)價(jià)與法院認(rèn)定成本價(jià)之間的差額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)包人損失。該損失是因承包人以低于成本價(jià)惡意競(jìng)標(biāo)導(dǎo)致，應(yīng)由承包人賠償。