賣(mài)出一盒假BB霜網(wǎng)店被罰8萬(wàn)多元原標(biāo)題：賣(mài)出一盒假BB霜網(wǎng)店被罰8萬(wàn)多元掌柜告上法庭：冤啊，這是從別的網(wǎng)店調(diào)貨的潘某、葉某在拼多多平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，因?yàn)槿必洠麄儚牧硗庖粋€(gè)電商平臺(tái)的商家那里進(jìn)了一盒韓國(guó)謎尚氣墊BB霜，快遞給買(mǎi)家。沒(méi)想到，“買(mǎi)

賣(mài)出一盒假BB霜網(wǎng)店被罰8萬(wàn)多元

原標(biāo)題：賣(mài)出一盒假BB霜

網(wǎng)店被罰8萬(wàn)多元

掌柜告上法庭：冤啊，這是從別的網(wǎng)店調(diào)貨的

潘某、葉某在拼多多平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，因?yàn)槿必洠麄儚牧硗庖粋€(gè)電商平臺(tái)的商家那里進(jìn)了一盒韓國(guó)謎尚氣墊BB霜，快遞給買(mǎi)家。沒(méi)想到，“買(mǎi)家”實(shí)際上是拼多多平臺(tái)的日常抽檢員。

BB霜被認(rèn)定為假貨，根據(jù)拼多多平臺(tái)的規(guī)則，假一罰十，而且是所有歷史訂單總金額的十倍。潘某、葉某的網(wǎng)店以往關(guān)于這款BB霜的銷(xiāo)售金額有8000多元，因此，拼多多平臺(tái)罰了他們8萬(wàn)多元。

潘某、葉某要那家“害”他們售假的商家承擔(dān)8萬(wàn)多元的損失。8月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理了這起案件。

抽檢員隱瞞身份下單

商家調(diào)貨卻遇到了假貨

2017年7月，拼多多抽檢員以普通消費(fèi)者的身份，向潘某、葉某的網(wǎng)店下單購(gòu)買(mǎi)了一盒謎尚氣墊BB霜、LINE布朗熊保濕粉底液。

可這款BB霜?jiǎng)偤萌必洠麄兙拖氲搅苏{(diào)貨，找到了在另一平臺(tái)上的杭州某電子商務(wù)公司。這家店主營(yíng)化妝品，在其店鋪醒目位置承諾貨物都是正品，還提供了這款BB霜的進(jìn)貨發(fā)票和授權(quán)書(shū)。在潘某、葉某和該商家的聊天中，店家也口口聲聲承諾正品。

潘某、葉某下單，由被告店鋪直接發(fā)貨。

后來(lái)，拼多多平臺(tái)抽檢員將這款BB霜送往商標(biāo)權(quán)利人處鑒定，鑒定結(jié)論為假貨。

根據(jù)拼多多平臺(tái)規(guī)則，商家銷(xiāo)售假貨應(yīng)當(dāng)支付假貨歷史總銷(xiāo)售額的10倍作為消費(fèi)者賠付金，而此前這款BB霜在潘某、葉某網(wǎng)店里的銷(xiāo)售金額有8000多元，因此被拼多多扣收違約金84363.92元。

潘某和葉某覺(jué)得很冤，他們認(rèn)為這個(gè)損失應(yīng)該要杭州的這家電子商務(wù)公司來(lái)承擔(dān)，因此起訴到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

8萬(wàn)多元的損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的所有經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法全歸被告承擔(dān)。

●被告應(yīng)該賠償多少

“十倍賠償”的依據(jù)來(lái)自于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。為保證化妝品的衛(wèi)生質(zhì)量和使用安全，對(duì)食品藥品領(lǐng)域特殊的保護(hù)政策可參照適用，故化妝品造假依法可按價(jià)款的10倍賠償。

被告杭州某電子商務(wù)公司85元賣(mài)了一盒假的BB霜給原告，法院支持被告應(yīng)該賠償原告該商品價(jià)款85元的10倍即850元。

●調(diào)貨是不是就能免責(zé)

至于潘某、葉某長(zhǎng)期以來(lái)一共銷(xiāo)售的8000多元該BB霜，現(xiàn)在無(wú)從判斷真假，也并非全部從被告處進(jìn)的貨。所以基于這個(gè)8000多元總銷(xiāo)售額產(chǎn)生的十倍賠償，都要由被告來(lái)承擔(dān)不合理。

而且法院在審查中發(fā)現(xiàn)被告確有部分授權(quán)，其實(shí)也不排除被告網(wǎng)店是真貨假貨摻著賣(mài)。但是既往銷(xiāo)售都已經(jīng)無(wú)從查證了。

根據(jù)法理，原告潘某、葉某的其他損失系與第三人根據(jù)合同約定產(chǎn)生（即向其他人進(jìn)貨），該合同違約責(zé)任不具有公開(kāi)性，他人對(duì)其約定內(nèi)容通常并不知曉，一般不具有可預(yù)見(jiàn)性。被告銷(xiāo)售涉案商品時(shí)并不知曉，因而不應(yīng)將該部分責(zé)任歸責(zé)給被告，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

●拼多多重罰合法嗎

關(guān)于拼多多平臺(tái)制定的總銷(xiāo)售額的十倍賠償，有懲罰性賠償?shù)囊馕丁榱艘?guī)范電商平臺(tái)內(nèi)各經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，電商平臺(tái)有權(quán)與店鋪經(jīng)營(yíng)者約定比法定責(zé)任更高的違約責(zé)任。

來(lái)源：錢(qián)江晚報(bào) 本報(bào)首席記者 肖菁 通訊員 蕭方訓(xùn)