上海一狗主人帶著自己的寵物狗在小區(qū)散步，沒想到狗在路燈旁撒尿時(shí)被電死，狗主人因此向物業(yè)索賠5萬元，引發(fā)網(wǎng)友爭議。此事到底是狗主人的錯(cuò)，還是物業(yè)的錯(cuò)？017月25日傍晚，上海的孫先生像往常一樣帶著寵物犬出門遛彎。愛犬來到一盞路燈旁，抬起后腿對

上海一狗主人帶著自己的寵物狗在小區(qū)散步，沒想到狗在路燈旁撒尿時(shí)被電死，狗主人因此向物業(yè)索賠5萬元，引發(fā)網(wǎng)友爭議。

此事到底是狗主人的錯(cuò)，還是物業(yè)的錯(cuò)？

01

7月25日傍晚，上海的孫先生像往常一樣帶著寵物犬出門遛彎。愛犬來到一盞路燈旁，抬起后腿對著路燈撒尿，不料就做了這么一個(gè)動作，狗狗便直接倒地抽搐。

它被電了。

雖然孫先生第一時(shí)間將愛犬送至寵物醫(yī)院搶救，但遺憾的是，狗狗最終沒能醒來。

事后，孫先生在小區(qū)物業(yè)管理人員的陪同下，仔細(xì)檢查了那盞惹了禍的路燈，發(fā)現(xiàn)燈桿已嚴(yán)重銹蝕，部分電線裸露在外，存在嚴(yán)重漏電情況，自己的寵物犬正是因此而斃命。

后來，孫先生多次與物業(yè)公司協(xié)商，要求賠償寵物犬損失和精神損失，但對方堅(jiān)稱路燈桿電線裸露在外系臺風(fēng)等因素所致，不存在管理不善，只答應(yīng)賠償寵物犬損失。

8月20日，孫先生向有關(guān)部門申請調(diào)解，要求物業(yè)公司賠償5萬余元。

調(diào)解員調(diào)解時(shí)發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時(shí)孫先生沒有牽狗繩，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。最終，孫先生同意只主張寵物犬損失，放棄索賠精神損失。

02

對于孫先生的索賠行為，網(wǎng)友看法不一。

有人認(rèn)為孫先生是典型的“死哪訛?zāi)摹薄o理取鬧的主：

“好家伙，自己不牽狗繩，出事了就找物業(yè)索賠，這跟那些老人死哪訛?zāi)牟灰粯訂幔俊?/p>

“狗可能值5萬，要賠償可以，但是這條狗對公共設(shè)施造成了損壞，是不是也應(yīng)該賠償？”

“所以寵物狗隨地大小便還可以得到賠償，漲姿勢了。”

與這部分人持不同看法，另一些網(wǎng)友認(rèn)為，孫先生的訴求是正當(dāng)合法的：

“我覺得應(yīng)該賠償，漏電說明狗子替人擋災(zāi)了，萬一是個(gè)小孩過來玩耍，不小心摸到了呢？”

“物業(yè)怎么說都是有責(zé)任的，漏電就是有問題啊，狗是我的私人財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槟銢]管理好，我的私人財(cái)產(chǎn)遭受了損失，肯定要找你賠償嘛。”

“如果電死的是個(gè)孩子，還有人覺得不該賠嗎？說到底還是看不起狗狗。”

03

到底誰對誰錯(cuò)？

小觸覺得，這件事的確雙方都有責(zé)任。

對孫先生來說，遛狗不栓繩在《民法典》的框架下確實(shí)屬于違法行為，因此，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)寵物犬被電死的部分責(zé)任。這就好比發(fā)生交通事故時(shí)操作不當(dāng)?shù)鸟{駛員應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任一樣。

對物業(yè)公司來說，不管有沒有發(fā)生寵物狗被電死的情形，他們都負(fù)有管理不善的責(zé)任，即便燈桿被腐蝕是因?yàn)閷櫸锶l繁便溺所致，物業(yè)也應(yīng)該盡到檢修之責(zé)。

網(wǎng)友的爭論，說到底還是寵物犬的“犬格”問題。

支持孫先生的人，是以“眾生平等”為出發(fā)點(diǎn)，從寵物犬應(yīng)享有的安全利益推及人應(yīng)享有的安全利益；支持物業(yè)公司的人，則是以“人命貴”為出發(fā)點(diǎn)，呼吁規(guī)范狗主人的行為來保障公共利益。

私以為，在有關(guān)寵物的討論中，我們不能總是走極端，為了愛狗而愛狗，為了恨狗而恨狗。