科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來(lái)
科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來(lái)
http://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/mental-health-literacy/5563369643662EC541F33D1DD307AD35
背景
盡管公眾對(duì)物理疾病知識(shí)的益處已被廣泛接受，但有關(guān)精神障礙（心理健康素養(yǎng)）的知識(shí)卻相對(duì)被忽略了。
目的
向更廣泛的受眾介紹心理健康素養(yǎng)的概念，匯集與該主題相關(guān)的各種研究并找出該領(lǐng)域的差距。
方法
在概念框架內(nèi)的敘述性評(píng)論。
結(jié)果
許多公眾無(wú)法認(rèn)識(shí)到特定的障礙或不同類型的心理困擾。他們與精神衛(wèi)生專家的不同之處在于他們對(duì)精神障礙的原因和最有效的治療方法的看法。阻礙識(shí)別和尋求適當(dāng)幫助的態(tài)度很普遍。公眾最容易獲得的許多心理健康信息具有誤導(dǎo)性。但是，有證據(jù)表明，可以提高心理健康素養(yǎng)。
結(jié)論
如果公眾的心理健康素養(yǎng)沒(méi)有得到改善，這可能會(huì)阻礙公眾接受基于證據(jù)的心理健康護(hù)理。此外，許多患有常見(jiàn)精神障礙的人可能無(wú)法獲得有效的自助，也可能得不到社區(qū)其他人的適當(dāng)支持。
類型評(píng)論文章
信息《英國(guó)精神病學(xué)雜志》 ， 第177卷 ， 第5期 ，2000年11月 ，第396-401頁(yè)DOI：http：//doi.org/10.1192/bjp.177.5.396[在新窗口中打開(kāi)]
版權(quán)版權(quán)所有?2000皇家精神科醫(yī)生學(xué)院
健康素養(yǎng)被定義為“以促進(jìn)和維持健康的方式獲得，理解和使用信息的能力”（Nutbeam等，1993）。在身體健康領(lǐng)域，健康素養(yǎng)的示例包括知識(shí)和健康飲食的使用，采取預(yù)防皮膚癌的措施，進(jìn)行乳房自我檢查，具有急救技能以及知道如何在圖書(shū)館或圖書(shū)館中查找健康信息。在互聯(lián)網(wǎng)上。盡管健康素養(yǎng)對(duì)于身體健康的重要性已得到廣泛認(rèn)可，但精神健康素養(yǎng)領(lǐng)域卻相對(duì)被忽略了。這篇綜述的目的是向更廣泛的受眾介紹這一概念，將與心理健康素養(yǎng)相關(guān)的各種研究匯總在一起，并找出該領(lǐng)域的差距。
Jorm等人（1997年a ）引入了“心理健康素養(yǎng)”一詞，并將其定義為“有關(guān)有助于其識(shí)別，管理或預(yù)防的精神障礙的知識(shí)和信仰”。心理健康素養(yǎng)包括幾個(gè)組成部分，包括：（a）識(shí)別特定疾病或不同類型的心理困擾的能力；（b）對(duì)危險(xiǎn)因素和原因的知識(shí)和信仰；（c）關(guān)于自助干預(yù)的知識(shí)和信念；（d）關(guān)于可獲得的專業(yè)幫助的知識(shí)和信念；（e）有助于承認(rèn)和適當(dāng)尋求幫助的態(tài)度；（f）關(guān)于如何尋求心理健康信息的知識(shí)。
如果人們經(jīng)歷了使人無(wú)法忍受的心理癥狀或與有此類問(wèn)題的其他人密切接觸，他們將嘗試解決這些癥狀。人們的癥狀管理活動(dòng)將受到他們的心理健康素養(yǎng)的影響。如果成功，這些癥狀管理活動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致殘疾癥狀的減輕以及心理健康素養(yǎng)的改變。在此框架中，受癥狀影響的人（無(wú)論是親自還是通過(guò)密切接觸）被視為癥狀管理的主要因素，而專業(yè)幫助是他或她可以嘗試的一系列策略之一。這種觀點(diǎn)很重要，因?yàn)樗鼘?dǎo)致人們更加強(qiáng)調(diào)增加公眾（而非專業(yè)）關(guān)于心理健康的知識(shí)和技能，以及賦予經(jīng)歷殘疾癥狀的人權(quán)力。（Kessler et al，1994），這意味著幾乎每個(gè)人都會(huì)發(fā)展為精神障礙或與做某事的人密切接觸。
許多公眾無(wú)法正確認(rèn)識(shí)精神障礙，也無(wú)法理解精神科術(shù)語(yǔ)的含義。例如，當(dāng)向澳大利亞公眾的代表性樣本顯示患有嚴(yán)重抑郁或精神分裂癥的人的暈影時(shí)，大多數(shù)人意識(shí)到存在某種心理健康問(wèn)題，但只有39％的人正確地將抑郁癥作為標(biāo)簽，而精神分裂癥被正確地用作精神分裂癥。 27％（Jorm等，1997 a ）。對(duì)于抑郁癥的小插曲，有11％的人認(rèn)為此人患有身體疾病。同樣，歐洲調(diào)查發(fā)現(xiàn)對(duì)精神分裂癥和躁狂癥這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)缺乏理解是很普遍的（Br?ndli，1999；Hillert等，1999）。）和“精神分裂癥”通常與人格分裂有關(guān)（Angermeyer＆Matschinger，1999）。美國(guó)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)抑郁癥的情緒癥狀有相當(dāng)?shù)牧私猓菍?duì)身體變化的了解卻不太可能（Regier等，1988）。
無(wú)法使用正確的精神病學(xué)標(biāo)記并且缺乏癥狀學(xué)知識(shí)是否具有任何重要意義？這些精神衛(wèi)生素養(yǎng)的失敗可能會(huì)導(dǎo)致與衛(wèi)生從業(yè)人員溝通的問(wèn)題。眾所周知，精神錯(cuò)亂患者通常會(huì)被全科醫(yī)生（GPs）遺漏。GP面試風(fēng)格的各個(gè)方面都與檢出率相關(guān)（Goldberg＆Huxley，1992），但是患者與GP互動(dòng)的方式也很重要。如果患者表現(xiàn)出反映心理問(wèn)題的癥狀，則對(duì)精神障礙的檢測(cè)就更大（Herran等，1999；Kessler等，1999），并明確提出了GP的問(wèn)題（Bowers等，1990 ; Jacob等，1998）。盡管GP識(shí)別本身可能不足以使患者受益（Goldberg等，1998；Simon等，1999），但這是邁向有效行動(dòng)的第一步。
在西方國(guó)家，公眾最常將抑郁癥和精神分裂癥歸因于社會(huì)環(huán)境，特別是最近的壓力源（McKeon＆Carrick，1991 ; Matschinger＆Angermeyer，1996 ; Priest等，1996 ; Jorm等，1997 b ;鏈接等人，1999）。精神病流行病學(xué)家同意抑郁癥中壓力性生活事件的重要性，而在精神分裂癥中，生活事件更多是起因而不是原因。公眾認(rèn)為生物因素不如環(huán)境因素重要（McKeon＆Carrick，1991；Matschinger＆Angermeyer，1996）。; Wolff等，1996 ; Jorm等人，1997年 ；b。link等，1999），盡管精神分裂癥患者的親屬更傾向于將生物學(xué)因素視為重要因素（Angermeyer＆Matschinger，1996 a ）。還發(fā)現(xiàn)在小插圖上加上標(biāo)簽“精神分裂癥”會(huì)增加生物學(xué)原因而非社會(huì)心理原因被認(rèn)為是負(fù)責(zé)任的可能性（Angermeyer＆Matschinger，1996 b ）。在某些非西方文化中，巫術(shù)和邪靈所擁有的超自然現(xiàn)象被認(rèn)為是造成精神障礙的重要原因（Razali等人，1996），盡管這在西方國(guó)家并不常見(jiàn)（Angermeyer＆Matschinger，1999；Br?ndli，1999）。
關(guān)于病因的信念可能會(huì)改變尋求幫助和對(duì)治療的反應(yīng)方式。例如，在馬來(lái)西亞，精神病患者對(duì)超自然原因的信仰與傳統(tǒng)治療師的更多使用和對(duì)藥物的依從性較差有關(guān)（Razali等，1996）。在美國(guó)一項(xiàng)針對(duì)抑郁癥的心理療法對(duì)照試驗(yàn)中，對(duì)關(guān)系原因的信念與行為療法的較好結(jié)局相關(guān)，而對(duì)存在原因的信念與認(rèn)知療法的較好結(jié)局相關(guān)（Addis＆Jacobson，1996）。
鑒于只有少數(shù)或符合精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)的人尋求專業(yè)幫助（Regier等，1993；Lin等，1996；Andrews等，1999），自助技能非常重要。當(dāng)要求公眾對(duì)一系列干預(yù)措施的可能有益程度進(jìn)行評(píng)分時(shí)，自助干預(yù)措施在澳大利亞和英國(guó)均名列前茅（Rippere，1979 ; Parker＆Brown，1982 ; Jorm等， 1997年一 ）。最受歡迎的自助干預(yù)措施包括尋求家人和朋友的支持，進(jìn)行愉悅的活動(dòng)，進(jìn)行新的活動(dòng)和體育鍛煉。不幸的是，關(guān)于自助干預(yù)效果的證據(jù)遠(yuǎn)少于專業(yè)干預(yù)措施的證據(jù)，這使得很難說(shuō)出哪些可能有效。然而，對(duì)于較輕的抑郁狀態(tài)，有證據(jù)表明社會(huì)支持（Goldberg＆Huxley，1992），體育鍛煉（Martinsen，1994），基于認(rèn)知行為療法的自助書(shū)籍（Cuijpers，1997）和針對(duì)精神疾病的有效性。草藥圣約翰草（Linde等，1996）。蛇紋非洲象是已知具有抗精神病作用的傳統(tǒng)草藥（Bhatara等，1997）。顯然有必要進(jìn)一步評(píng)估自助干預(yù)措施，以便向公眾提供適當(dāng)?shù)慕ㄗh。
有關(guān)如何幫助他人的知識(shí)是心理健康素養(yǎng)的一個(gè)相關(guān)組成部分。關(guān)于該主題的研究很少，但是瑞士的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾在應(yīng)對(duì)精神障礙方面有困難，他們說(shuō)他們不知道如何做事，害怕犯錯(cuò)誤并且沒(méi)有足夠的知識(shí)（Br?ndli，1999年）。）。
許多調(diào)查已向公眾詢問(wèn)了各種幫助職業(yè)。在許多國(guó)家，特別是在抑郁癥方面，全科醫(yī)生的評(píng)價(jià)很高（Priest等，1996；Wolff等，1996；Jorm等，1997 a ；Br?dli，1999）。全球定位系統(tǒng)的強(qiáng)烈支持是沒(méi)有，但是，通用（麥克科恩＆卡里克，1991 ; JORM等人，2000一 ）。對(duì)于抑郁癥，精神病專家和心理學(xué)家被評(píng)為不太高度比GPS，但更可能被視為精神分裂癥有幫助（JORM等人，1997年一 ; Angermeyer等，1999）。這些結(jié)果來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家。在發(fā)展中國(guó)家，有關(guān)專業(yè)幫助的觀念可能大不相同。例如，在埃塞俄比亞，對(duì)于一系列精神健康問(wèn)題，巫術(shù)，圣水和中醫(yī)等傳統(tǒng)的幫助來(lái)源比醫(yī)療幫助更為可取（Alem等，1999）。相比之下，在身體健康問(wèn)題上，醫(yī)療幫助被壓倒了。
當(dāng)向公眾詢問(wèn)各種療法時(shí)，在許多國(guó)家中驚人的一致發(fā)現(xiàn)是對(duì)一系列精神障礙藥物的非常消極的信念（Regier等，1988；Angermeyer等，1993；Priest等，1996；Jorm等），1997一個(gè) ;費(fèi)等人，1999 ; Hillert等人，1999 ; JORM等人，2000一 ）。公眾對(duì)藥物的信念與隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的證據(jù)和精神衛(wèi)生專業(yè)人員認(rèn)為抗抑郁藥和抗精神病藥物有效的觀點(diǎn)形成鮮明對(duì)比（Jorm等，1997 c ；Caldwell＆Jorm，2000）。公眾對(duì)精神藥物的消極看法也與他們對(duì)常見(jiàn)身體疾病的藥物消極看法相反（Hillert等，1999）。公眾對(duì)其精神藥物持否定態(tài)度的原因有副作用，例如依賴性，嗜睡或腦部損傷，以及認(rèn)為治療僅針對(duì)癥狀而不是原因的信念（Angermeyer等，1993 ; Priest等，1996 ; Fishcher等，1999）。對(duì)這些發(fā)現(xiàn)的一種解釋是，苯二氮卓類藥物的消極特性已經(jīng)推廣到所有類型的精神藥物（Angermeyer等，1993）。的確，與精神衛(wèi)生專業(yè)人員的建議相當(dāng)具體相比，公眾似乎并沒(méi)有區(qū)別不同類型的精神藥物（Jorm等，1997 c ）。一項(xiàng)澳大利亞的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與精神病醫(yī)生特別相關(guān)的其他療法，例如電驚厥療法（ECT）和進(jìn)入精神病房，也被公眾非常否定，更多的人認(rèn)為這些療法 有害無(wú)益（Jorm等，1997）。a）。軼事證據(jù)將支持這樣的結(jié)論，即這種信念在其他國(guó)家也很普遍。
公眾對(duì)維生素和草藥等“天然”療法的看法更為積極（Angermeyer＆Matschinger，1996 c ；Jorm等，1997 a ），并且一般不被視為具有精神藥物的消極特性（Fischer等，1997）。，1999）。
在許多國(guó)家中，另一個(gè)一致的發(fā)現(xiàn)是對(duì)心理治療（例如咨詢）的看法非常積極。（McKeon＆Carrick，1991；Priest等，1996； Jorm等，1997 a ，2000 a ）和心理治療（Angermeyer＆Matschinger，1996 c ；Hillert等，1999）。確實(shí)，公眾的觀點(diǎn)往往比專業(yè)人士的觀點(diǎn)更為積極（Furnham等，1992；Jorm等，1997 c ）。最令人驚訝的是，公眾將心理干預(yù)視為對(duì)精神病有效的治療手段（Angermeyer＆Matschinger，1996 c ； Jorm等，1997 c ，2000 a ），甚至根據(jù)奧地利的一項(xiàng)調(diào)查，對(duì)于癡呆癥（Jorm）也是如此。等人，2000一 ）。
公眾對(duì)治療的看法會(huì)帶來(lái)什么后果？最明顯的是，對(duì)藥物的消極信念可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法尋求醫(yī)療幫助以及對(duì)任何推薦藥物的依從性均未達(dá)到要求（Fischer等，1999）。已經(jīng)提出在協(xié)商治療方法時(shí)應(yīng)更多考慮患者的觀點(diǎn)。在這方面，“一致”一詞意味著“醫(yī)患”之間的雙向協(xié)商，比“遵從”更為恰當(dāng)（Mullen，1997）。公眾對(duì)專業(yè)幫助的信念也可能會(huì)影響他人的尋求幫助。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)另一個(gè)人建議尋求幫助時(shí)，更可能會(huì)出現(xiàn)抑郁癥的專業(yè)幫助（露等人（1991）。因此，其他重要人士對(duì)治療的看法也可能具有影響力。
有一種與精神障礙有關(guān)的污名，這可能會(huì)妨礙尋求幫助。例如，德國(guó)公眾報(bào)告不愿與親戚和朋友討論精神障礙比討論身體障礙要大得多（Hillert等，1999），而在美國(guó)，許多公眾表示不愿尋求抑郁癥治療，因?yàn)樗麄儞?dān)心對(duì)他們的就業(yè)狀況有負(fù)面影響（Regier等，1988）。污名化的態(tài)度也延伸到接洽的專業(yè)人士。在英國(guó)，大多數(shù)公眾表示他們會(huì)沮喪地咨詢?nèi)漆t(yī)生，這主要是因?yàn)槿漆t(yī)生會(huì)認(rèn)為他們不平衡或神經(jīng)質(zhì)（Priest等人（1996）。在印度，人們發(fā)現(xiàn)帶有侮辱性態(tài)度的患者以軀體而非心理的方式表現(xiàn)出他們的困擾（Raguram et al，1996）。
我們對(duì)人們?nèi)绾潍@得有關(guān)心理健康的知識(shí)和信念知之甚少。來(lái)自家人和朋友的個(gè)人經(jīng)歷和軼事證據(jù)可能是重要的來(lái)源。英國(guó)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，有33％的受訪者將精神疾病患者的個(gè)人經(jīng)歷作為主要信息來(lái)源，而另外10％的受訪者則將親朋好友的經(jīng)歷作為參考（Wolff等，1996）。確實(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或接觸與對(duì)原因的信念有關(guān)（Angermeyer＆Matschinger，1996 b ），并且態(tài)度更為有利（Angermeyer＆Matschinger，1996 a ；Wolff et al，1996），對(duì)治療的偏愛(ài)（Angermeyer＆Matschinger，1996年a ），對(duì)精神分裂癥一詞有了更深入的了解（Hillert等人，1999年）。
其他重要影響因素包括記者的報(bào)道以及描述精神障礙的電視和電影劇。在英國(guó)，有32％的人以媒體為主要信息來(lái)源（Wolff等，1996）。不幸的是，這些媒體經(jīng)常傾向于報(bào)道負(fù)面方面。在對(duì)德國(guó)公眾的一項(xiàng)調(diào)查中，有64％的人說(shuō)他們讀過(guò)一個(gè)患有暴力犯罪的精神病患者，有50％的人上癮于處方藥上癮的人，但只有17％的人讀過(guò)有關(guān)精神病的人的信息。能夠通過(guò)服藥過(guò)正常生活的疾病（Hillert等，1999）。顯然，這種負(fù)面報(bào)道會(huì)產(chǎn)生影響。另一項(xiàng)德國(guó)研究表明，精神障礙患者兩次對(duì)杰出政治家的生活的嘗試導(dǎo)致了負(fù)面態(tài)度的顯著增加（Angermeyer＆Matschinger，1995）。在電影院和電視上的小說(shuō)中，患有精神疾病的人也經(jīng)常被描述為暴力或具有其他不良特征（Hyler等，1991；Wilson等，1999）。盡管在少數(shù)患有嚴(yán)重精神疾病的人中暴力是一個(gè)問(wèn)題（Torrey，1994），根據(jù)媒體報(bào)道和戲劇性描述，公眾顯然高估了這種風(fēng)險(xiǎn)（Wolff等，1996；link等，1999）。
最后，有知識(shí)的資源，例如書(shū)籍，圖書(shū)館，互聯(lián)網(wǎng)和學(xué)習(xí)課程，可供教育程度和資源更好的人使用。眾所周知，一些自助書(shū)籍最暢銷，而一些心理健康網(wǎng)站也收到了很高的訪問(wèn)量，但這些來(lái)源對(duì)心理健康素養(yǎng)的總體影響尚不得而知。需要對(duì)這些來(lái)源進(jìn)行更好的質(zhì)量控制，以確保公眾獲得準(zhǔn)確的信息。例如，最近對(duì)前20個(gè)抑郁癥網(wǎng)站的研究發(fā)現(xiàn)，按照臨床實(shí)踐指南進(jìn)行評(píng)估時(shí)，信息的整體質(zhì)量較差（K. Griffiths，個(gè)人通訊，2000年；應(yīng)作者的要求提供更多詳細(xì)信息）。
在公眾和專業(yè)人士對(duì)精神障礙的信念之間存在明顯的鴻溝（Jorm等，1997 c ）。對(duì)這一發(fā)現(xiàn)的一種解釋是，存在著從外行信仰到專業(yè)知識(shí)的連續(xù)的心理健康素養(yǎng)。專業(yè)人士擁有的專家知識(shí)很大程度上取決于科學(xué)證據(jù)和專家的共識(shí)，而公眾則基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，軼事，媒體報(bào)道和更正式的知識(shí)來(lái)源而具有多種信仰。但是，對(duì)公共信仰的因素分析并未顯示出與心理健康素養(yǎng)相對(duì)應(yīng)的普遍因素，而是代表普遍信仰體系的許多因素，即最好通過(guò)醫(yī)療，心理或生活方式干預(yù)來(lái)治療疾病（Jorm等，1997 d ）。也許當(dāng)人們面對(duì)一個(gè)他們所不了解的健康問(wèn)題時(shí)，他們就會(huì)退回到關(guān)于健康的一般信仰體系上（ Jorm等，2000 b ）。例如，如果一個(gè)人對(duì)抑郁癥沒(méi)有特定的知識(shí)，他們可能會(huì)退回到一個(gè)普遍的信念體系上，即健康問(wèn)題是由生活方式引起的，并且可以通過(guò)自然療法和生活方式的改變找到解決方案。這些一般的信仰體系隨后成為一種支架，在支架上植入了特定的知識(shí)（心理健康素養(yǎng)）。
改善公眾對(duì)精神疾病的認(rèn)識(shí)的努力遠(yuǎn)不及針對(duì)癌癥和心臟病的努力。然而，已經(jīng)嘗試了多種方法。一個(gè)是針對(duì)普通民眾的宣傳運(yùn)動(dòng)。在1980年代后期，美國(guó)人制定了抑郁癥意識(shí)，認(rèn)識(shí)和治療計(jì)劃，旨在告知公眾和衛(wèi)生專業(yè)人員抑郁癥是常見(jiàn)，嚴(yán)重且可治療的（Regier等，1988年）。）。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)涉及各種教育材料，包括電視，廣播和印刷廣告，書(shū)簽和小冊(cè)子。這項(xiàng)全國(guó)運(yùn)動(dòng)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的行動(dòng)相協(xié)調(diào)。其效果未知。美國(guó)的另一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)始于1990年代初，是“國(guó)家抑郁癥篩查日”（雅各布斯，1995年）。今天的目的是引起公眾對(duì)抑郁癥的關(guān)注，對(duì)公眾進(jìn)行癥狀和治療方法的教育，并確定可能不知道自己患有臨床抑郁癥的人。這一天已經(jīng)引起了媒體的廣泛宣傳，并進(jìn)行了大范圍的篩選。
在英國(guó)，1992年至1996年由皇家精神病醫(yī)生學(xué)院和皇家全科醫(yī)師學(xué)院發(fā)起了“挫敗抑郁運(yùn)動(dòng)”（Paykel等，1998）。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)旨在教育公眾有關(guān)抑郁癥及其治療方法，以鼓勵(lì)及早尋求治療并減少抑郁癥的恥辱感。它包括廣播，電視和印刷媒體的使用。在運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，中期和結(jié)束時(shí)進(jìn)行的全國(guó)性調(diào)查顯示，相信抗抑郁藥有效且愿意尋求專業(yè)幫助的公眾比例有微小但顯著的變化。無(wú)法確定這些變化是否僅是由于競(jìng)選活動(dòng)造成的，但結(jié)果肯定令人鼓舞。
在挪威，最近在一個(gè)縣開(kāi)展了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，旨在通過(guò)鼓勵(lì)早期尋求幫助來(lái)減少未治療的精神病的持續(xù)時(shí)間（Johannessen，1998）。除了針對(duì)公眾之外，該運(yùn)動(dòng)還針對(duì)醫(yī)療保健提供者，教育者和治療中心。它涉及廣播，報(bào)紙，電影和電視廣告。在運(yùn)動(dòng)前后進(jìn)行的公共調(diào)查顯示，人們對(duì)精神病和精神分裂癥一詞的了解大大增加了。還有早期證據(jù)表明，尋求幫助的行為已經(jīng)改變，未治療的精神病的持續(xù)時(shí)間有所減少。
另一種方法是針對(duì)特定的公眾群體。Wolff等人（1999），他們?cè)诟浇跒樯鐓^(qū)建立精神病患者收容所的地方教育公眾。在這項(xiàng)研究中，一個(gè)這樣的社區(qū)接受了教育運(yùn)動(dòng)，而另一個(gè)則作為對(duì)照。該運(yùn)動(dòng)包括一個(gè)帶有信息表和錄像帶的教育資料包，與小組成員建立聯(lián)系的社交活動(dòng)，正式招待會(huì)和非正式討論會(huì)。在實(shí)驗(yàn)區(qū)和對(duì)照區(qū)的調(diào)查前和調(diào)查后，對(duì)公眾知識(shí)的影響很小，但與實(shí)驗(yàn)區(qū)居民的集體住所居民的恐懼和社交接觸卻減少了。另一個(gè)目標(biāo)人群是高中學(xué)生。已發(fā)現(xiàn)相當(dāng)簡(jiǎn)短的課堂教學(xué)可以提高尋求專業(yè)幫助的意愿（Battaglia等，1990 ; Esters等，1998）。
最后，人們嘗試通過(guò)專家的意見(jiàn)來(lái)提高媒體中所呈現(xiàn)信息的質(zhì)量。盡管精神衛(wèi)生專家經(jīng)常發(fā)表自己的觀點(diǎn)以發(fā)表媒體評(píng)論，但實(shí)際上尚無(wú)關(guān)于這樣做的效果的研究。然而，在對(duì)從外行來(lái)源獲得的四個(gè)媒體項(xiàng)目和從精神科醫(yī)生獲得的三個(gè)媒體項(xiàng)目進(jìn)行的分析中，奈恩（Nairn，1999年）發(fā)現(xiàn)，精神科醫(yī)生以較不消極的方式表現(xiàn)出精神障礙，但新聞工作者傾向于破壞他們的信息，從而產(chǎn)生更具新聞價(jià)值的故事。
此處審查的證據(jù)清楚地表明，許多國(guó)家/地區(qū)的公眾心理健康素養(yǎng)較差。這種知識(shí)的匱乏會(huì)帶來(lái)許多重要的后果。首先，它可能會(huì)限制基于證據(jù)的精神衛(wèi)生保健的實(shí)施。嘗試使臨床實(shí)踐更加循證，例如Cochrane協(xié)作（Adams，1995）是建立在以下假設(shè)的基礎(chǔ)上的：隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的薈萃分析和臨床實(shí)踐指南的傳播足以改善臨床實(shí)踐。這種方法是一種自上而下的方法，在這種方法中，假設(shè)可以贏得臨床醫(yī)生使用循證療法，那么研究的好處就會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是，這種方法沒(méi)有考慮到公眾的意見(jiàn)，而公眾是服務(wù)的潛在消費(fèi)者。如果基于證據(jù)的治療方法不符合公眾的觀點(diǎn)，則患有精神疾病的人可能不愿尋求這些治療方法或不愿服從臨床醫(yī)生的建議（Jorm等人，2000年a ）。此外，他們可能會(huì)通過(guò)尋求不適當(dāng)?shù)姆?wù)和不必要的調(diào)查來(lái)負(fù)擔(dān)醫(yī)療保健系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。
心理健康素養(yǎng)低下的第二個(gè)后果是，預(yù)防和幫助精神疾病的任務(wù)主要局限于專業(yè)人員。但是，精神障礙的患病率如此之高，以致精神衛(wèi)生工作人員無(wú)法幫助所有受影響的人，而往往將注意力集中在那些患有更嚴(yán)重和長(zhǎng)期問(wèn)題的人身上。如果要在社區(qū)其他人的預(yù)防，早期干預(yù)，自助和支持方面獲得更大的收益，那么我們需要一個(gè)“心理健康素養(yǎng)”社會(huì)，其中基礎(chǔ)知識(shí)和技能應(yīng)得到更廣泛的傳播。
貝蒂·基奇納（Betty Kitchener），凱西·格里菲斯（Kathy Griffiths），斯科特·亨德森（Scott Henderson），喬·梅德韋（Jo Medway）和布萊恩·羅杰斯（Bryan Rodgers）提出了改進(jìn)論文的建議。
高悅