一、不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化

諸葛亮和司馬懿到底誰更厲害？其實，這是一個既古老又新鮮的話題。自古及今，上至帝王下至百姓，都爭論不休。

對于百姓來言，由于情感最樸素和真摯，根本就沒有什么“一二三四五”，我喜歡就是喜歡，你能怎地？不服，打啊！由于老百姓占絕大多數，故而總是會發生為“諸葛亮和司馬懿打架”的現象。即便如今也是如此。

但這就發生問題了，畢竟話語權掌控在上層手中。尤其是古代，就算老百姓為了諸葛亮和司馬懿打架，也總要手中有個“家伙”吧。所以便總會自覺不自覺地引用“古代名人”的論述。

哪料這樣一來，問題非但沒解決，反而更大。因為古代名人跟咱老百姓一個樣，也是涇渭分明，不同點僅在于，他們能說出個“一二三四五”罷了。

正所謂，不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化。這粉絲一旦有了文化，就有了理由根基，再加上他們許多人，還是歷史（當時）名人。于是，關于諸葛亮和司馬懿誰更厲害的典故，就由此產生了。

二、李世民團隊的憤怒

話說，大唐貞觀年間的一天，李世民會宴群臣，小酒喝著喝著就來了興致，李世民朗聲說道：“我大唐天下，為何會繁榮升平至此呢？我認為，在貞觀之前，各位跟著我是歷經艱辛功勞都很大，但房玄齡卻排第一。而貞觀之后，毫無疑問就是老魏了。”

說完，李世民親自解下佩刀賜給兩人，然后轉向群臣，問道：“大伙都說說，魏征和諸葛亮誰更牛啊？”（《舊唐書》：征與諸葛亮軌賢）

話音剛落宰相岑文本就怒了，道：“這話說的，諸葛亮文可治國，武可平天下，文武全套，牛到爆，老魏他咋敢跟諸葛亮比？”

這可是當著群臣面否認魏征，可哪料魏征非但不生氣，反而還非常高興。為啥？因為無論李世民還是魏征、房玄齡、李靖等，這都是諸葛亮的死忠粉！

比如，李世民就曾怒斥司馬懿：既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無斗志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！

意思就是說：司馬懿你不是挺厲害的嗎？如今占據優勢兵力，跟諸葛亮對峙渭水河邊。要知道自古以來，秦地爺們就更好戰、能打！可你司馬懿卻嚇得不敢出戰，還接受諸葛亮的女人衣服，千里請旨啥的，你鬧個啥幺蛾子？我秦地（陜西）男兒的臉面，都讓你丟盡了。

顯然李世民的憤怒，有點狹隘了。他率領關隴鐵騎，橫掃天下，所以就站在了“陜西爺們”角度，對司馬懿被諸葛亮嚇得不敢交鋒，表示出離憤怒。認定司馬懿沒法跟諸葛亮比，弱爆了！

同時房玄齡和魏征更狠，由于他倆修撰《晉書》，早就看著陳壽對諸葛亮的評價不順眼了。什么諸葛亮“識治之良才，管、蕭之亞匹矣”，還“蓋應變將略，非其所長歟”。（諸葛亮治國無雙，可跟管仲蕭何比，但軍事才能、武功韜略卻不是他所長）

于是，房玄齡和魏征這哥倆，就突然爆出了陳壽的“兩段黑料”。

其一：由于丁儀、丁廙曾是魏國大佬。陳壽編纂《三國志》時，對他倆的兒子說：“給我千斛米，我就給你們老爸寫傳記。”可丁家人卻不搭理他。所以，陳壽沒給丁儀、丁廙寫傳記。

其二：由此陳壽的老爸曾是馬謖參軍，諸葛亮殺馬謖時，也捎帶腳的懲處了他老爸。而諸葛亮的兒子諸葛瞻，又很鄙視陳壽。而陳壽呢卻又是譙周的學生，而譙周在鄧艾破蜀時，是第一個蹦出來，強悍主張投降的！

所以，基于以上兩個陳壽的黑料，顯然陳壽是公報私仇，污蔑諸葛亮。可問題是既然是史料，就總要給個出處吧，最起碼也要給個注解，不信瞅人家裴松之注解《三國志》。

可房玄齡和魏征，爆出的這兩段黑料，出處在哪兒？誰也不知道！反正如今就這么躺在《晉書》中。其實，這就是李世民團隊的態度，絕不允許說諸葛亮的壞話——這也是為何筆者開篇就說，不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化的原因。

三、不務正業的司馬懿

有了李世民團隊的這個態度，司馬懿就被諸葛亮碾壓了。畢竟之前，由于司馬懿好歹是皇上，故而一直混在“皇帝圈”里。

也就是說，要用評判皇帝的眼光去看待。就如一提曹操，人們都習慣性拎出劉備來對比，這叫地位對等。有幾個人會推出諸葛亮，來跟曹操對比的？只這一條，就讓司馬懿一直妥妥凌駕于諸葛亮之上了。

但可惜一則司馬懿的后代不爭氣，搞出一個五胡亂華。二則真正收拾清 “五胡亂華”，所遺留下來的爛攤子的人是李世民，偏偏整個李世民團隊，又都是諸葛亮的死粉。

就這樣，司馬懿變成了三國時期最特殊的人物。活著時是臣子，死后卻被司馬炎請入皇帝圈，“不務正業”去了。可偏偏又總跟蜀漢丞相，武侯諸葛亮畫上等號，加以對比。尤其是在《三國演義》的橫空出世后，司馬懿的這種尷尬處境，就不可動搖了，這才形成了諸葛亮和司馬懿誰更厲害的熱點話題。

總體來言，司馬懿的風評比諸葛亮差太多。許多人還紛紛指出，就連司馬懿的后代，都是諸葛亮的粉絲。比如司馬炎就說過：我要是能有諸葛亮輔佐，能天天累得我不如狗嗎？（善哉，使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！）

反向推論，這是不是再次證明了，地位上來言司馬懿比諸葛亮要高，兩人可比性很小呢？不過，這已經不是問題了。無論《三國志》還是《三國演義》，兩人都有過交鋒，歷史地位上可無視。但軍事才能、人品等的全面比較，總該沒問題了吧。

這一全面對比，就更沒法說清了。所謂角度不同，結論也不同。從結果推論，諸葛亮揍司馬懿，揍得再爽，卻終究未能實現自己的戰略目標。司馬懿挨揍的過程再難看，卻實現了自己的戰略目標，這妥妥是司馬懿勝了！

但從過程、雙方實力對比來言，卻又是諸葛亮妥妥勝利！ 而從人品來對比？答案不言自明，諸葛亮一個“鞠躬盡瘁死而后已”，碾壓得司馬懿渣都不剩。恐怕對此現象，司馬懿就算復生，也只能嘆息連連：兄弟們啊，“被不務正業”害死人啊！

四、毛主席的對他倆的評價

在所有關于諸葛亮和司馬懿的對比中，筆者最推崇毛主席對他倆的評價！

皆知毛主席是“三國迷”，無論平時跟人談話，還是作報告講話時，都喜歡引用三國時期的人物，來說明問題。

比如，提到大膽啟用年輕干部時，毛主席他老人家曾這樣說道：“赤壁之戰，群英會，諸葛亮那時27歲，孫權也是27歲，孫策起事時只有十七八歲。周瑜死時才不過36歲，那時也不過30歲左右，魯肅40歲，曹操53歲。事實上青年人打敗了老年人。長江后浪推前浪，世上新人趕舊人。”（出自，1964年3月24日的毛主席的一次談話記錄）

對諸葛亮，毛主席曾給過三個重要的評價。

第一個是蜀漢敗亡原因的點評：蜀漢滅亡其始誤于隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。

第二個是諸葛亮處理民族關系的點評：諸葛亮會處理民族關系，他的民族政策比較好，獲得了少數民族的擁護。

第三個是對諸葛亮街亭之敗的點評：初戰，亮宜親自臨陣。

這三個點評，在筆者看來，對應的是諸葛亮三方面的才能。

其一是戰略眼光。顯然毛主席總體上是肯定的，因為他只對諸葛亮《隆中對》的分兵戰略，進行批駁。卻并未反對荊州的重要。相反，他老人家的這句話，實則還是突出了荊州的關鍵性。

故而，筆者的結論是，肯定大于否定！畢竟這也符合事實，正在由于執行了《隆中對》戰略，劉備這才迅速翻身——所謂沒有興盛何來敗亡？不能割裂看問題。

其二是治國才能。顯然這是在肯定諸葛亮，故而不多說啥了。

其三是軍事才能。顯然街亭之敗，根由在諸葛亮。既然認識到了街亭是成敗的關鍵，就應親自臨陣。

這個點評太精準，對比官渡之戰，曹操烏巢劫糧，曹操就是親自臨陣指揮。在前有阻擊，后有追兵，幾乎絕境狀態下，曹操拔劍在手大吼：不管追兵，就給我玩命拿下烏巢。這才取得了勝利，打贏了官渡之戰。

所以，從老人家這三個重要點評來分析，諸葛亮的確軍事才能上偏弱。但戰略眼光，尤其是治國才能，卻非常優秀。

那么毛主席對司馬懿有過什么評價？主要集中在了戰略眼光和軍事才能之上，有兩句。

其一是對曹操征討張魯時的失誤進行點評，認為：司馬懿提出趁勢滅掉蜀漢，比曹操 “得隴望蜀”，要“高明”。這是司馬懿的戰略眼光，正是由于曹操否決了司馬懿的提議，導致了后來漢中之戰敗給劉備，連大將夏侯淵也被殺。

其二是對司馬懿“渭水之戰”的肯定。李世民鄙視司馬懿，但毛主席卻認為司馬懿很厲害。認為這是司馬懿，借鑒了陸遜在夷陵打敗劉備的成功經驗，“此司馬懿敵孔明之智也”。

不過，需要注意的是，司馬懿僅僅得“敵孔明”。也就是說，兩人在軍事才能上，是勢均力敵的。

五、總論分析

由此我們可以得出一個相對客觀的結論了。

從戰略眼光和軍事才能來言，諸葛亮和司馬懿是不分上下。但諸葛亮卻擁有強大的治國才能。

從歷史地位上來言，司馬懿好歹是皇上，諸葛亮是丞相，自然司馬懿占優。

而從綜合能力上比較，諸葛亮要勝過司馬懿。這點司馬懿其實自己也承認，一句“天下奇才”，就道出了他對諸葛亮的佩服。

至于后世影響或風評口碑，諸葛亮則是妥妥地碾壓司馬懿。

所以還是諸葛亮比司馬懿更厲害一些。