何為無障礙電影？

廣義的無障礙電影，是指通過在原版電影中增加大量配音解說，并配有手語翻譯及場(chǎng)景描述字幕，讓視聽障礙者可以無障礙感知的電影。

在線提供電影的無障礙版

屬于合理使用嗎

4月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭宣判一起案件，對(duì)于向不特定用戶提供無障礙電影在線播放服務(wù)是否構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的合理使用作出了一審判決。

案情回顧

原告主張享有涉案影片的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，擅自通過其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的APP向不特定公眾提供涉案影片無障礙版的在線播放服務(wù)，原告認(rèn)為被告行為不符合我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法合理使用的規(guī)定，亦不適用于《殘疾人權(quán)利公約》《馬拉喀什條約》精神及內(nèi)容，其行為侵害了原告對(duì)涉案影片享有的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

被告辯稱，涉案APP是被告與某出版社合作的專為殘障人士服務(wù)的無償公益網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)上的影視節(jié)目均為該出版社制作出版發(fā)行，版權(quán)歸該出版社所有。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版屬于合理使用。被告在涉案APP無償向殘障人士提供無障礙電影符合上述情形，不構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)已正式加入《殘疾人權(quán)利公約》，作為締約國(guó)有義務(wù)確保殘疾人獲得以無障礙模式提供的電視節(jié)目、電影、戲劇和其他文化活動(dòng)，有義務(wù)確保保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律不構(gòu)成不合理或歧視性障礙，阻礙殘疾人獲得文化材料。我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行公約義務(wù)，限制著作權(quán)人的權(quán)利。

法院經(jīng)審理查明

涉案影片于2016年11月上映，原告經(jīng)授權(quán)獲得涉案影片的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年1月，原告通過手機(jī)號(hào)登錄方式進(jìn)入被告運(yùn)營(yíng)的涉案APP，通過查找可找到并正常播放與涉案影片同名的影片，該影片播放過程中展示有“無障礙電影”字樣，并同步配有聲音朗讀，且在影片片頭，有對(duì)影片簡(jiǎn)短介紹，包括影片名稱、導(dǎo)演及主演姓名、出品單位名稱等進(jìn)行同步配音。影片播放中如有人物對(duì)話則屏幕右下角會(huì)出現(xiàn)手語翻譯同步手語解說畫面，如有無對(duì)話的畫面則會(huì)添加有配音對(duì)畫面中的人物表情動(dòng)作、場(chǎng)景、情景轉(zhuǎn)換等進(jìn)行同步描述，并附有聲源字幕。

經(jīng)比對(duì)，涉案APP提供的同名影片播放內(nèi)容，系僅在涉案影片畫面及聲效基礎(chǔ)上添加相應(yīng)配音、手語翻譯及聲源字幕，并在片頭、片尾添加署名內(nèi)容。

裁判要點(diǎn)

雙方當(dāng)事人是否屬于本案的適格主體

著作權(quán)法第十一條、第十五條第一款規(guī)定，原告提供了涉案影片片尾署名截圖、授權(quán)鏈條完整的著作權(quán)授權(quán)文件等，可以證明原告在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有涉案影片的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

本案中，被告提供涉案APP的運(yùn)營(yíng)服務(wù)，且被告提交的合作協(xié)議顯示該公司與案外人某出版社共同承擔(dān)上傳資源服務(wù)，屬于與他人以分工合作的方式提供影視作品的在線播放服務(wù)，應(yīng)對(duì)可能造成的侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任，原告選擇單獨(dú)起訴被告符合法律規(guī)定，被告系本案適格被告。

被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)

廣義的無障礙電影通過視聽元素之間的翻譯和轉(zhuǎn)換，打造文化藝術(shù)領(lǐng)域的無障礙環(huán)境，讓視聽障礙者能夠與健全人同等享受文化滋養(yǎng)和分享科技進(jìn)步成果，這是無障礙電影的價(jià)值和意義所在，在推動(dòng)無障礙電影行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，亦要關(guān)注和加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。

（一）被訴侵權(quán)行為是否取得合法授權(quán)

被告抗辯涉案影片無障礙版的著作權(quán)由案外人某出版社享有，其具有合法授權(quán)。本案涉案影片無障礙版并未在原有影片表達(dá)的基礎(chǔ)上融入新的表達(dá)，未形成新的作品。雖然涉案影片無障礙版的片尾署名較原版相比有新增加，但上述署名信息系后期制作單位某出版社等自行添加，不能基于上述署名信息認(rèn)定涉案影片無障礙版的著作權(quán)歸屬于某出版社。同時(shí)，現(xiàn)無證據(jù)證明某出版社取得了涉案影片著作權(quán)人的相應(yīng)授權(quán)，故被告有關(guān)涉案影片無障礙版的著作權(quán)由某出版社享有，其具有合法授權(quán)的抗辯意見，法院不予采納。

（二）被訴侵權(quán)行為是否屬于合理使用

本案中，判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

第一，是否屬于將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版使用。著作權(quán)法第二十二條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定，將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。在《現(xiàn)代漢語詞典》中“盲文”定義為作品的文字形式，即供盲人觸摸感知的，“由不同排列的凸出的點(diǎn)”表現(xiàn)的文字形式。可見，在現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍內(nèi)，僅限于以盲文形式提供的文字作品，涉及著作權(quán)的例外限制也僅限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中允許的行為，系通過網(wǎng)絡(luò)向盲人傳播電子版盲文，供盲人打印后使用的行為。本案中，涉案影片無障礙版作為電影作品，不屬于文字作品的范疇，被訴侵權(quán)行為亦不屬于將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版或通過網(wǎng)絡(luò)向盲人傳播電子版盲文的行為。

第二，是否影響涉案影片的正常使用。涉案APP并未提供任何驗(yàn)證機(jī)制以保障登錄用戶為特定的殘障人士，任意公眾均可登錄，且在本次訴訟過程中改版后仍不能對(duì)登錄用戶身份進(jìn)行有效核驗(yàn)。此外，涉案影片無障礙版能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)涉案影片的具體表達(dá)，對(duì)涉案影片起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了涉案影片的正常使用。

第三，是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益。涉案APP面向不特定的社會(huì)公眾開放，導(dǎo)致原屬于授權(quán)播控平臺(tái)的相關(guān)流量被分流，勢(shì)必會(huì)影響原告通過授權(quán)涉案影片使用獲得的經(jīng)濟(jì)利益，造成了對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

綜上，被訴侵權(quán)行為不屬于合理使用。

本案中，雙方當(dāng)事人均主張對(duì)被訴侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)考慮《殘疾人權(quán)利公約》《馬拉喀什條約》及2020年修訂的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定：

2020年修訂的著作權(quán)法將于2021年6月1日正式施行，其中將現(xiàn)行著作權(quán)法中“將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版”修改為“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”，拓展了權(quán)利限制的范圍，為我國(guó)批準(zhǔn)《馬拉喀什條約》做好了法律準(zhǔn)備。

《殘疾人權(quán)利公約》關(guān)于使用無障礙格式版本作品的規(guī)定較為籠統(tǒng)寬泛，2020年修訂的著作權(quán)法及《馬拉喀什條約》則較為細(xì)化，均將無障礙格式版本作品的受眾限定為閱讀障礙者。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的APP使不特定公眾通過手機(jī)獲取驗(yàn)證碼的方式均可隨意通過該APP獲取內(nèi)置影視資源。可見，即便是在2020年修訂的著作權(quán)法正式施行及《馬拉喀什條約》在我國(guó)正式生效后，被告經(jīng)營(yíng)的涉案APP對(duì)不特定公眾提供涉案影片無障礙版點(diǎn)播服務(wù)的行為亦不屬于合理使用的范疇。

被告應(yīng)否承擔(dān)原告主張的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定第四十八、四十九條規(guī)定，原告要求停止侵權(quán)、賠償損失的訴求于法有據(jù)。本案中，雙方當(dāng)事人均未提交關(guān)于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的具體證據(jù)，原告關(guān)于適用法定賠償?shù)闹鲝堄枰詼?zhǔn)許。法院綜合以下因素確定賠償數(shù)額：第一，從作品市場(chǎng)價(jià)值方面考慮，涉案影片具有一定的知名度，但公映時(shí)間較早，截至侵權(quán)時(shí)已過熱播期；第二，從侵權(quán)行為性質(zhì)考慮，被告提供涉案影片無障礙版的在線播放服務(wù)的初衷是為了方便視聽障礙人士，侵權(quán)的主觀惡意相對(duì)較小，且點(diǎn)擊量較少。本案原告雖主張合理開支，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，無法證明具體支出，法院不予支持。

一審裁判結(jié)果

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告停止在APP中提供涉案影片播放服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失一萬元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

被告當(dāng)庭表示上訴。

法官提示

閱讀障礙人士在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)依法采取多種措施，為閱讀障礙人士平等享受社會(huì)文化生活提供便利。作為信息無障礙的重要組成部分，無障礙電影的發(fā)展將對(duì)國(guó)家無障礙環(huán)境建設(shè)起到積極的推動(dòng)作用，有助于彌合數(shù)字鴻溝，是幫助殘障人士融入社會(huì)、自立自強(qiáng)的重要渠道。相關(guān)團(tuán)體及公司企業(yè)可積極探索在通過技術(shù)手段保證使用受眾為特定殘障人士的前提下，通過信息網(wǎng)絡(luò)合法合規(guī)的提供無障礙電影。

為實(shí)現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法與《馬拉喀什條約》規(guī)范銜接，更好地保障閱讀障礙者平等獲取文化的權(quán)益，著作權(quán)法第三次修正中明確規(guī)定以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品構(gòu)成合理使用法定方式之一，這為無障礙電影作品的發(fā)展提供了有效的法律支撐。但無障礙電影的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是建立在尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，只有依法保障著作權(quán)人的合法權(quán)利，才能更好地激發(fā)創(chuàng)新活力，創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品，為無障礙電影提供更好的素材來源，不斷滿足閱讀障礙人士的文化需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與殘障人士權(quán)益保護(hù)的雙贏。

供稿：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

攝影：曹益

編輯：張瑞雪 劉宛月 汪希