借貸糾紛與借貸式詐騙在形式上存在很多相似之處，均以借款之名獲得款項，到期后無法償還。對方欠錢不還，能不能以詐騙罪追究其刑事責任，則需結合具體情況來判斷，而最關鍵的則是“是否具有非法占有的目的”。案情摘要張某系某銀行職工，自2015年以來，以

借貸糾紛與借貸式詐騙在形式上存在很多相似之處，均以借款之名獲得款項，到期后無法償還。對方欠錢不還，能不能以詐騙罪追究其刑事責任，則需結合具體情況來判斷，而最關鍵的則是“是否具有非法占有的目的”。

案情摘要

張某系某銀行職工，自2015年以來，以替客戶倒貸款為由向王某借款75萬元，向劉某借款200萬元，向某銷售公司借款150萬元。以上款項用于償還張某之前所欠的他人債務。后張某無力償還借款，被害人報案后，張某被抓獲到案。

之后公訴機關提起公訴，指控張某主觀上明知無償還能力，仍以倒貸為由向他人借款，后逃跑五年躲避債務，不讓人知道其行蹤，具有明顯的非法占有目的。構成詐騙罪。

張某則認為本案屬于民間借貸糾紛，不構成詐騙罪。

民間借貸與借貸式詐騙的區分

通常認為，可從以下幾個方面來綜合判斷二者的區別：

一、行為人的借款意圖

構成詐騙罪的主觀意圖非常明顯，即“非法占有為目的”，借貸時便無歸還的意思。在部分詐騙罪中，行為人往往也會支付利息或歸還部分本金，但只是作為一種“安撫”被害人的假象，或為了實施進一步的詐騙行為，并不影響認定其非法占有的故意。

而正常的借貸行為中，行為人所借款項有明確的用途，且具有歸還的意思。到期后無力還款，往往是基于客觀原因，比如經營風險等外界因素導致。

二、行為人采取的借款方式

詐騙罪中，行為人在借款時常采用虛構事實或隱瞞真相的手段，導致被害人產生錯誤認識。比如虛構投資項目或營利活動，或承諾高額利息，或通過以小釣大，先施以小惠，騙取被害人信任后，進一步實施詐騙行為。

同時，詐騙行為人也善于偽裝自己，帶著大金鏈子，開著豪車，出入豪華場所等，其目的均是為了讓被害人產生錯誤認識，認為行為人值得“信賴”。

而在借貸行為中，借款人通常會明確告知借款用途。但也存在一些特例，借款人迫于資金壓力，為了盡快獲得借款，也會存在一些虛構的成分，比如企業經營資金緊張，為了盡快借到款項，便謊稱其家人需要巨額的醫療費用，換取出借人的同情。

雖在客觀行為上存在虛構事實的行為，但其動機是為了盡快借到款，而不非法占有的故意。其實這也是區分借貸行為和詐騙行為的難點之一。

三、造成無力還款的原因

從結果上來看，借貸糾紛和借貸式詐騙均表現為行為人無力償還借款，但造成該結果的原因卻并不相同。

在借貸行為中，導致借款人無力還款的原因并非基于其主觀過錯，或者說借款人并不期望該結果的出現，屬于想還但無能為力。

在詐騙行為中，既可能是有能力但拒不償還，非法占有目的明顯；也可能是將借款用于揮霍、還債、賭博等，主要由于其不正當的借款用途而造成無力償還。

關鍵在于“非法占有目的”的認定

借錢不還，既可能屬于想還卻還不了的民事糾紛，也可能是借貸式詐騙犯罪。僅從無力還款的結果，無法認定其是否屬于詐騙犯罪。而民間借貸行為在借款時，也可能存在一定的欺詐行為，其客觀行為表現，也與詐騙罪具有一定的相似性。

一概地以結果論或行為表現論，則可能不當地擴大了刑事犯罪的打擊范圍。因此對二者有必要進行嚴格甄別。關鍵就在于，如何認定借款人的“非法占有目的”。

“非法占有目的”作為一種主觀上的心理活動，具有很強的隱蔽性。在具體認定時，只能通過綜合分析行為人的客觀行為表現，既聽其言，也要觀其行，從客觀行為事實上推定其是否具有非法占有目的。

對此，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中，就列舉了以下七種情形，只要具有其中一種情形的，則可認定行為人主觀上具有非法占有目的。

(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;

(2)非法獲取資金后逃跑的;

(3)肆意揮霍騙取資金的;

(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;

(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的;

(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的;

(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

結合本案的情形，張某在借款之時，其雖為銀行職工，但其收入與借款金額之間差異巨大，可認定其不具備相應的償還能力，在張某明知沒有歸還能力的情形下，編造幫人倒貸的虛假事實騙取被害人借款，可推定其非法占有的目的。

而張某此后為了逃避債務，曾離開當地長達五年的時間，致使被害人無法與之取得聯系，亦可推定其有意非法占有借款。

本案主要從張某借款之初的財產狀況，推定其明知不具有歸還能力，而借款到期后又逃離當地，并且“失聯”，并結合其他行為，綜合認定張某主觀上具有“非法占有目的”，編造替他人倒貸的借口，騙取被害人巨額資金用于償還其個人債務，其行為已非正常的借貸行為。

最終張某被認定為詐騙罪，判處有期徒刑十三年三個月，并處罰金人民幣十五萬元。

結語

單純從借款人無力償還借款這個結果，無法認定其屬于以非法占有為目的的詐騙行為，需要綜合其他的行為表現，以推定其主觀上非法占有的故意。比如借款理由是否真實、所借款項是否用于正當用途、是否保持聯系沒有逃避債務，以及借款之時的財產狀況如何等等，來綜合判斷。

在實踐中，作為出借人，與之簽訂書面協議是必要的。如果出借款項額度較大，切記不要輕信高息承諾等利益誘惑，有必要對借款用途及還款來源進行基本的核實和評估。一旦借款人失去了聯系，或發現借款人存在不正常、不合理的資金處置行為，及時關注，或者報警處理。切忌出借款項之后，見利息能夠按時支付便不聞不問，見小利而吃大虧。