清華大學法學院教授，著名刑法學家張明楷在《惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀處罰條件——﹤刑法>第196條第2款的理解與適用》一文中將惡意透支型信用卡詐騙罪相關案件分為五個類型，只有其中兩種情況構成犯罪。1、行為人在申領信用卡時就打算透支后不歸還

• 清華大學法學院教授，著名刑法學家張明楷在《惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀處罰條件 —— ﹤刑法>第196條第2款的理解與適用》一文中將惡意透支型信用卡詐騙罪相關案件分為五個類型，只有其中兩種情況構成犯罪。

• 1、行為人在申領信用卡時就打算透支后不歸還，申領后超限額或期限透支，經銀行催收后仍不歸還，這種行為毫無疑問構成信用卡詐騙罪，在司法實踐中沒有爭議。

• 2、行為人在正常申領了信用卡后，才產生了透支后不歸還的想法，后超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還。這種類型和第一種一樣構成信用卡詐騙罪。

• 3、行為人在申領了信用卡時或者在申領后，產生了透支后不歸還的想法，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，但經發(fā)卡銀行催收后予以歸還。這種類型雖然符合詐騙罪的構成，但不符合信用卡詐騙罪的處罰條件，因此構不成信用卡詐騙罪。

• 4、行為人在透支時具有歸還本息的想法，但透支后產生了不再歸還本息的想法，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，這種行為不成立信用卡詐騙罪。

• 因為認定惡意透支型信用卡詐騙罪，以透支行為本身符合詐騙罪的成立條件為前提，信用卡詐騙罪是特殊的詐騙罪，但也應該符合詐騙罪的犯罪構成，即在透支詐騙時，行為人隱瞞了自己內心不想歸還的事實，使發(fā)卡行誤以為行為人會歸還進而“借款”給行為人，就成立詐騙罪。

• 該類型缺乏虛構或者隱瞞真相的詐騙罪的構成要件，所以構不成信用卡詐騙罪。

• 5、行為人在透支時具有歸還本息的意思，但透支后由于客觀原因不能歸還本息，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，這種類型的行為絕對構不成信用卡詐騙罪，實踐中常見的透支后是用于合法經營，后由于經營不善導致不能歸還本息。

• 前述五種類型，以惡意透支(透支時不想歸還)與善意透支(透支時準備歸還)分為兩類，惡意透支的的三種中兩種構成信用卡詐騙罪，只有一種因催收后歸還不具有處罰性而構不成該罪，善意透支的兩種類型則全部構不成詐騙罪。

• 因此，區(qū)分是否惡意透支是區(qū)分是否構成信用卡詐騙罪的最重要情節(jié)，但現實恰恰與期望相反，是否惡意透支往往難以區(qū)分，爭議較大，是造成信用卡詐騙罪被濫用的重要原因。

張明楷指出，判斷持卡人是否具有非法占有目的必須堅持三個原則。

（1）目的與行為同時存在的原則

亦即，只有當持卡人在實施透支行為時具有非法占有目的，才能認定持卡人具有非法占有目的。

（2）綜合判斷原則

非法占有目的存在于持卡人的內心，需要基于各種資料進行綜合判斷。

（3）例外排除原則

對非法占有目的的推定顯然只是事實推定，而不是法律推定，故可以被推翻。

　　我是公安局公職律師陽光，如果你覺的本文有用，希望大家關注、點贊、轉發(fā)，這對我很重要！

我將帶給大家更多刑事法律知識！