引言合同糾紛中，關于可得利益損失認定往往是雙方爭議的焦點，其計算方式沒有統一標準，又兼具個案的復雜性以及舉證困難等實際問題，具體主張數額往往難以確定，可謂是民商事審判實務中的難點問題。究竟什么是可得利益損失？可得利益損失的法理基礎與法律依據

引言

合同糾紛中，關于可得利益損失認定往往是雙方爭議的焦點，其計算方式沒有統一標準，又兼具個案的復雜性以及舉證困難等實際問題，具體主張數額往往難以確定，可謂是民商事審判實務中的難點問題。

究竟什么是可得利益損失？可得利益損失的法理基礎與法律依據有哪些？適用范圍和限制是什么？司法實踐中以何為依據確定可得利益損失的具體金額？本文將一一為您解答。

探討

一、可得利益損失之法理基礎

可得利益損失，顧名思義，是應得而未得的利益損失，具有期待性和現實性，是指在生產、銷售產品或者提供服務等的過程中，當合同原本可以繼續履行但又出現一方違約的情形時，生產者、銷售者或服務提供者因為對方的違約行為而遭受的預期純利潤的損失。

根據交易的性質、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。

合同法的目的旨在保護合同當事人的“期待利益”與雙方的契約精神，“期待利益”在大陸法系又被稱作“履行利益”，是指合同正常履行后當事人可以獲得的利益，是合同交易的整體價值。

當事人訂立合同的目的就是為了取得此種期待利益，法院只有通過“讓非違約方的狀況如同合同被正常履行一樣”的方法，充分填平守約方的損失，最大化保護守約方在合同訂立時的期待利益，才能有效激勵人們信賴允諾人的允諾，進而激勵人們去積極地跟允諾人打交道。

從內涵上來講，期待利益通常包括兩部分內容，一部分是基于合同的固有交換利益，另外一部分是以合同獲得的財產為基礎而產生的增值利益，即本文接下來所重點討論的可得利益。

二、可得利益損失之法律適用

1. 法律規定

可得利益損失最基本的依據是《民法典》第五百八十四條（原《合同法》第一百一十三條），當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。除此之外，最高院頒行的《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第三部分中用了9、10、11共三個條文進一步細化了可得利益損失的類型、計算規則、認定原則，以及舉證責任分配。

2. 計算方法

在可得利益損失的計算方法上，實務中關于可得利益損失金額的計算方式多種多樣，包括差額法、類比法、估算法、綜合裁量法、約定法的計算方法，也有可得利益損失的計算公式：

可得利益損失賠償額 = 可得利益數額－（不可預見的損失 + 擴大的損失 + 受損方因違約所獲利益 + 必要的成本等費用）。

3. 舉證責任分配

《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》規定：

“人民法院認定可得利益損失時應當合理分配舉證責任。違約方一般應當承擔非違約方沒有采取合理減損措施而導致損失擴大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責任；非違約方應當承擔其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責任。對于可以預見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據具體情況予以裁量。”

4. 適用的范圍及適用的排除

需要特別注意的是可得利益損失是因對?違約?為?受到的預期純利潤損失，只能適用于追究違約方違約責任的情形。可得利益損失的適用存在三種排除適用情形：

一是《消費者權益保護法》第五十五條規定的欺詐經營。因可得利益損失的賠償重在對守約者預期利益損害的填平，而非對違約者的懲罰；

二是《民法典》第五百八十五條（原《合同法》第一百一十四條第一款）規定的當事人約定損害賠償的計算方法。合同法尊重雙方意思自治，雙方約定約定損害賠償的計算方法的，以雙方約定為先；

三是因違約導致人身傷亡、精神損害等情形，不宜適用可得利益損失賠償規則。因違約導致人身傷亡、精神損害等情形應當適用侵權法來解決而非合同法。

三、可得利益損失之認定與裁判規則

1. 可得利益損失的計算參考依據

① 先后系列買賣合同糾紛，因果關系明確，利潤確定的，可得利益損失按照轉售價格與合同價格之間的差額乘以數量的純利潤來計算，可得利益損失與利息損失可以同時主張。

案例

【（2021）魯1521民初84號】

法院認為：“原告購買被告的電纜銷售給萊鋼公司，雙方簽訂了買賣合同，約定案涉電纜價款為454374元。因被告所供電纜存在質量問題被退回，導致原告與萊鋼公司簽訂的合同未能正常履行，原告未能獲得購買及轉售該批電纜的差價120006元（454374－334368），對原告的該項損失，被告應予賠償。原告要求被告支付因質量問題造成的利潤損失120006元的請求，本院予以支持。因被告耐克森公司未及時返還原告貨款并支付其可得利潤，給原告造成了經濟損失，原告要求其支付利息損失的請求，符合相關法律規定，本院亦予以支持。”

② 利潤不確定的，可得利益損失根據第三方評估機構評估，根據雙方當事人對合同解除應承擔的責任酌定，評估報告不必然被完全采納，設定條件應當合理、符合實際情況。

案例

【（2017）最高法民再44號】

法院認為：“綜上所述，一審判決采信評估機構的鑒定結論，認定興玖玖公司可得利益損失為670.45萬元，資產折舊費損失為451.01萬元。并在此損失基礎上，根據雙方當事人對合同解除應承擔的責任，按照60%責任比例，認定興達鎂廠應賠償興玖玖公司的損失共計672.876萬元，認定事實及適用法律正確。”

案例

【（2019）最高法民申475號】

法院認為：“同時，退而言之，即便可得利益損失應當包括涉案房屋逾期交付使用所喪失的利益。該利益的范圍可以根據案涉房屋的性質、地段、評估機構的鑒定意見酌定。但萬博公司提交的評估報告，將空置率設置為0%明顯與涉案工程的實際不符，不能視為萬博公司已經完成證明可得利益損失具體數額的證明責任。”

③ 利潤不確定的，可得利益損失按照合同標的額的一定百分比酌定。

案例

【(2015)民二終字第296號】

法院認為：“元亮公司關于可得利益的估算并未考慮稅收、銷售費用、固定資產攤銷等因素，本院將酌情予以扣除……因本案糾紛系因皓天公司的根本違約而引發，元亮公司對此并無過錯而言，故本院酌定皓天公司按照合同約定售價的20%，賠償元亮公司的可得利益損失2520萬元”。

④ 利潤不確定的， 按照同行業利潤率，綜合考慮本案合同金額、履行情況以及當時同類行業利潤等，根據公平原則，酌定計算。

案例

【（2013）民二終字第76號】

法院認為：“本院認為，浙東公司作為以營利為目的的經營企業，與世方公司簽訂金額為229435651元的合同，按商業常理判斷，其本身是有利潤預期和追求的，但合同只履行了1368455元，世方公司即違約造成合同不能履行，使浙東公司的利潤預期無法實現，浙東公司客觀上存在可得利益損失。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條和第一百一十三條之規定，合同解除后，浙東公司有權要求世方公司賠償可得利益損失，世方公司應予賠償。原審認為浙東公司同時期納稅申報表反映其處于虧損狀態，故其不存在可得利益損失，但浙東公司同時期虧損并不能說明其在整個合同履行完畢后都沒有可得利益。作為生產加工型企業，前期的成本投入往往較大，利潤回收具有一定的滯后性，需要一個逐步的過程。因世方公司剛剛履行合同即違約，致使浙東公司所預期的利潤回收無法實現，世方公司應對浙東公司的利潤損失承擔賠償責任。浙東公司要求以柘中公司的利潤率來確定其利潤損失，因柘中公司是上市公司，各家公司利潤情況并不等同，故不能以柘中公司的利潤率來確定浙東公司的利潤率。本院綜合考慮本案合同金額、履行情況以及當時同類行業利潤等，根據公平原則，酌定浙東公司的可得利益損失為500萬元，世方公司應就浙東公司的此部分損失予以賠償。”

2. 可得利益損失司法實踐裁判原則的踐行

① 可預見規則：認定可得利益，應當堅持客觀確定性與合理預見原則。

案例

【（2021）最高法知民終1516號】

法院認為：“合同履行中違約方應當賠償守約方因違約行為造成的損失，而在確定損失賠償額時，應當首先確定損失的范圍，包括直接損失和間接損失。直接損失，又稱積極損失、現實損失，是指守約方現有財產的減損、滅失以及費用的支出，是一種現實的財產損失。間接損失，又稱可得利益損失，是指一方當事人的違約行為，導致對方當事人本來可以獲得的利益沒有得到，即失去了原來可以預期取得的利益。認定可得利益，應當堅持客觀確定性，即該利益的取得，不僅在主觀上是可能的，在客觀上也是確定的，只是因為違約行為的發生，才使得該利益未能取得。同時，違約方的賠償范圍不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預見原則，包括以下三個方面的要素：一是預見的主體為違反合同一方；二是預見的時間，為訂立合同時，而不是違約行為發生之時或者發生之后；三是預見的內容，為訂立合同時可預見到的違約的損失，預見不到的損失，不在賠償范圍之列。”

② 減損規則：當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。

案例

【（2017）最高法民申4593號】

法院認為：“違約的損害賠償雖然包括可得利益損失，但是根據《中華人民共和國合同法》第一百一十九條有關“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”之規定，賠償數額的確定亦當適用該“減損規則”。本案中，市場中心先后于2004年12月28日、2005年11月28日兩次函告駿鴻公司案涉協議因抵押問題順延履行、終止履行。駿鴻公司在明知花東市場因抵押給銀行無法按時交付后，理應采取適當措施防止損失擴大，駿鴻公司主張不負有采取適當措施防止損失擴大的責任與上述法律規定相悖，本院不予支持。”

③ 損益相抵規則。

案例

【（2020）最高法民申6383號】

法院認為：“再次，可得利益損失，是指當事人訂立合同時能夠合理預見到的，合同在履行以后可以實現和得到的利益。在計算和認定可得利益損失時，應當綜合運用可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。原審法院采取類比法即以雙方正常履行合同時旻峰公司已經獲得的收益作為參照，來類比確定合同未實際履行時旻峰公司的可得利益，此后再綜合考慮旻峰公司未實際產生經營成本支出、消極利益部分的扣減、旻峰公司為無過錯的守約方，根據公平原則和誠實信用原則，酌情確定的由華菱公司對旻峰公司的可得利益損失承擔60%的賠償責任中，已經扣除了華菱公司不可預見的損失、旻峰公司不當擴大的損失、旻峰公司因違約獲得的利益及必要成本。因此，原審法院認定華菱公司應向旻峰公司賠償經濟損失11，152，455元，于法有據，并無不當。”

④ 過失相抵規則：雙?均有違約的，對可得利益損失金額酌情扣減。

案例

【2020）最高法民終441號】

法院認為：“關于預期利益損失問題。因泰益欣公司違反合同約定，擅自解除合同，應賠償給同創公司造成的損失。綜合考慮雙方均存在違約行為、同創公司違約在先、部分工程質量不合格等因素，一審法院酌定支持同創公司預期利益損失300萬元，符合公平原則，本院予以維持。”

由此可得，法院在確定可得利益損失時持謹慎態度，利潤確定的，以利潤為準，利潤不確定的，司法實踐中可根據第三方評估機構評估、合同標的額的一定百分比、同類行業利潤酌定。

在確定最終數額時，一般兼顧合同履行情況、雙方當事人合同履行中的違約情形、合同履行時的相關行業利潤，根據公平原則，綜合運用可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵規則等酌定對可得利益損失進行判定。

四、實務建議

1. 事前預防

在合同簽訂時即明確合同簽訂的目的，以貿易領域為例，在合同簽訂伊始即確定標的物的流轉經營預期、預期經營收益、行業利潤率等，明確可得利益損失的計算方法，可大幅提高可得利益損失的可預見性、降低守約者的舉證難度以及避免最終的可得利益損失完全由司法自由裁量的結果的不確定性。

2. 事后止損

對方違約行為發生后，及時積極采取止損措施，貿易領域中，以貨物貿易等以標的物流獲取利潤的交易活動為例，守約方應促進標的物正常經營流轉，切忌消極囤貨，避免造成不必要損失的擴大，此外，應及時將對方違約情況及給我方造成的損失、我方采取的止損措施等情況函告對方，給對方預留一定反饋時間并保留相關證據，最大程度減少及規避我方存在過錯的情形的認定，減少法院酌定下調空間。

3. 守約方的舉證方向

守約方需要提供證據證明其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本及可得利益的計算方法，必要時可以申請鑒定機構出具評估報告，但應當注意設定條件應當合理、符合實際情況。

本文作者

免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據，因此造成的后果將由行為人自行負責。