罵了那么久，很多人都不知道水滴籌是干嘛的

最近，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血，其家人在免費大病籌款平臺水滴籌上發(fā)起眾籌，最高金額100萬元。但很快被網(wǎng)友質(zhì)疑，稱其家里在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫(yī)保，這樣的條件還眾籌有騙捐嫌疑。

隨后吳鶴臣的妻子回應(yīng)，兩套房子都是公租房，一套在父母名下，一套在爺爺名下，爺爺已經(jīng)過世，兩套房子均無法出售。車為婚前購置，家中有癱瘓病人，日常出行很需要，所以不能賣。但這樣的解釋依然無法平息眾怒，她提前關(guān)閉了籌款，稱籌到的148184元暫時夠用。

“罵的人不捐，捐的人不罵”

這已經(jīng)不是第一起引起輿論熱議的眾籌事件，輿論除了討伐發(fā)起眾籌的當(dāng)事人之外，對水滴籌這樣的平臺也頗多詬病，認為沒有盡到審核責(zé)任，浪費了社會善意。

可是仔細觀察，類似事件又呈現(xiàn)一種獨特的輿論景觀——網(wǎng)絡(luò)上最義憤填膺的那群人，往往都沒有參與捐款；而那些真正捐款了的人，則很少站出來高調(diào)批評并要求退款。也就是有人形象總結(jié)過的，“罵的人不捐，捐的人不罵”。

當(dāng)然，這并不是說沒有捐款的人就沒有批評監(jiān)督的權(quán)利，只是這種耐人尋味的現(xiàn)象可能源于信息不對稱而造成的誤判。很多并不了解大病籌款平臺的人，憤怒是基于某種誤解，而不是對完整事實的掌握。

在提出《烏合之眾》理論的勒龐看來，群體情緒最大的特征就是容易走向簡單而夸張。用在審視對眾籌平臺的群體批判，也是有啟發(fā)意義的。只要大家認為自己是在參與揚善懲惡，那就不愿意再花費精力去細究事實，而是把道德批判推向極端。

可是，在高舉行善旗幟的同時，如果連事實都不搞清楚，那就是偽善，甚至可能作惡。因為污名化平臺的后果，很可能斷了那些真正需要幫助的人的后路。

捐款過的人，大概知道這種網(wǎng)絡(luò)籌款的運作方式，比如水滴籌是要一定病友、親屬、朋友等的交叉確認才會審核通過，事實上多數(shù)的眾籌都是病人的親屬朋友參與轉(zhuǎn)發(fā)然后擴散，基于人際關(guān)系的信任才能取得好效果。

這樣一種模式，很大程度可以從源頭避免惡意騙捐。因為明顯夸大的騙捐行為，不可能得到太多身邊熟人的支持，相反，如果身邊人發(fā)現(xiàn)捐款有不合情理之處，很快就會被曝光，從而得以止損。事實上，這一次吳鶴臣親屬的募捐，很快也因為爭議而終止。

如果理解大致的運行模式，可能就不會有網(wǎng)上鋪天蓋地的擔(dān)憂，以及各種似是而非的傳聞。對于吳鶴臣這樣有爭議的個案進行探討很正常，但演變?yōu)閷@類眾籌平臺的批判，其實是一種錯誤的狂歡。

刻板印象之下網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺成為假想敵

相比于眾籌平臺曾經(jīng)幫助過的人群，被曝光有爭議的案例還是絕對的少數(shù)。因為這些少數(shù)案例，而夸大平臺的問題，缺乏起碼的邏輯支撐。可這樣的網(wǎng)絡(luò)景觀已然成為常態(tài)，為什么？

比較簡單的解釋，當(dāng)然是出于一種樸素的善惡觀念。如果說有什么比一個窮人得不到救助更讓人痛心，那自然就是條件還不錯的人，搶走了窮人本該得到的救助。

這樣一個簡單而又是非分明的認知框架，主導(dǎo)了很多人看待網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的方式，并進而形成了一種刻板印象——這些平臺不做好審核放任了這種事發(fā)生，而平臺放任就是為了從中賺錢。其實這樣的認知，只要稍加推敲就知道完全不成立。

李普曼的傳播學(xué)經(jīng)典《輿論》中認為，人們通常在本可以追求客觀公正的見解時卻堅持自己的刻板印象。因為這樣更省心省力，面對和自己利益無關(guān)的事時，更容易陷入這種習(xí)慣性認知。

其實，考察包括吳鶴臣眾籌在內(nèi)的一些爭議案件會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)并非簡單的詐捐騙捐，而是不同群體對于網(wǎng)絡(luò)眾籌存在不同理解。也就是“救急”和“救貧”之間的爭議，這樣的爭議自羅爾事件就存在。

很多人認為發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌，必須是窮困到走投無路，才有道德正當(dāng)性；但也有些人認為，只要確實陷入困境就能求助，而不是非得賣車賣房赤貧如洗才可以。

抽象來看，第一種觀念更有社會基礎(chǔ)，這也是吳鶴臣眾籌引發(fā)鋪天蓋地質(zhì)疑的主要原因。但從眾籌平臺來說，可能更愿意在兩者之間保持價值中立。因為個人大病籌款平臺，和傳統(tǒng)慈善機構(gòu)有著本質(zhì)不同。

對互聯(lián)網(wǎng)新救助模式需要再認識

在網(wǎng)絡(luò)上，很多人對于水滴籌等平臺的認知，容易簡單等同于慈善機構(gòu)。認為既然籌款在平臺發(fā)起，那平臺就要承擔(dān)完全的審核責(zé)任，否則就要為可能出現(xiàn)的“詐捐”負責(zé)。

但至少在法律層面，這是對眾籌平臺的極大誤解。免費大病籌款屬于個人求助，而個人求助行為屬于民法上的附義務(wù)的贈與行為，并不屬于慈善法范疇。

具體到平臺，在吳鶴臣家屬發(fā)起的籌款頁面上，可以清楚看到提示：“該求助信息不屬于慈善公開募捐，真實性由信息發(fā)布者負責(zé)，水滴籌提示您了解詳情后方可進行幫助”。

可以看出，水滴籌不是在利用平臺的公信力，主導(dǎo)對某個具體對象的捐贈。而是明確提示讓用戶依據(jù)求助人所提供的信息，自愿實施贈與行為。水滴籌已起到風(fēng)險提示義務(wù)。

事實上，一些網(wǎng)友提出來的審核要求，比如審核求助人的房產(chǎn)、汽車信息，甚至醫(yī)院病歷的真?zhèn)蔚龋膊皇且粋€平臺企業(yè)能夠做到的。如果要求到這么嚴苛的地步，就是對這種新型模式的扼殺。

就社會功能來說，水滴籌這樣的平臺所起的作用和慈善機構(gòu)完全不同。大病求助通常具有突發(fā)性、短時性等特點，如果按照傳統(tǒng)的慈善救助模式，很可能錢沒籌到位，病情已經(jīng)惡化。

相對低門檻、快速響應(yīng)，都是水滴籌等平臺的優(yōu)勢。如果以“救急”和“救貧”做粗糙分類的話，慈善機構(gòu)更多發(fā)揮的是“救貧”作用，而水滴籌等平臺首先是針對大病的“救急”。當(dāng)然，這兩者之間的邊界存在一定模糊性，這也是輿論屢屢產(chǎn)生誤解的客觀原因。

至于可能存在的投機騙捐行為，平臺自然要給予基本的把關(guān)，包括事先審核、事后黑名單懲戒等手段，但作為社會眾籌模式，其實籌款人周邊的熟人以及網(wǎng)友都是監(jiān)督力量。一些事先審核之下的“漏網(wǎng)之魚”，可以通過事后追懲而降低負面影響。

之所以出現(xiàn)開頭所說的“罵的人不捐，捐的人不罵”，也是因為對求助對象有過更多了解，就會更理解當(dāng)事人的狀況，外圍網(wǎng)友反而會因為刻板印象而跟風(fēng)。大病求助平臺和慈善機構(gòu)一樣也需要社會監(jiān)督，但最好的監(jiān)督其實是把身邊了解的案例監(jiān)督好，發(fā)現(xiàn)問題及時向平臺或者媒體反映，而不是聽聞一些似是而非的說法，就跟風(fēng)吐槽。

“將人間變成地獄的原因，恰恰是人們試圖將其變成天堂”。如果不對事實、對平臺有更理性的認知，就以過于苛刻的要求對待平臺，很可能扼殺這些互聯(lián)網(wǎng)新救助模式，這才是對社會善意的最大浪費。